Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7335/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Семернинова А. В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года по исковому заявлению Булыгина С. В. к Индивидуальному предпринимателю Семернинову А. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Булыгина С.В., представителя истца В.Д.А., просивших оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин С.В. обратился в суд с иском к ИП Семернинову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в кафе "Джайляу" в должности охранника с сентября 2016 года, его заработная плата истца составляла 12 000 рублей ежемесячно. С июля 2018 года по сентябрь 2019 года заработную плату истец не получал. По данному вопросу истец обращался к директору, в том числе, направлял смс-сообщения с требованием выплатить заработную плату, ответчик отдавал истцу денежные средства в размере по 1000 рублей, всего Семернинов А.В. выплатил истцу 20 000 рублей. Невыплаченная задолженность по заработной плате составила 30 000 рублей. Также за время работы истец ни разу не находился в отпуске, при увольнении компенсация за неотгуленные отпуска истцу не выплачена. В ночь с 11 января 2020 года на 12 января 2020 года в кафе произошел пожар, об этом истцу стало известно из СМИ. В связи с этим истец позвонил директору, и они договорились о встрече в кафе. Во время встречи директор обвинил истца в поджоге и нанес ему телесные повреждения, после чего сообщил, что истец оштрафован на сумму оставшейся задолженности по заработной плате, а именно на 30 000 рублей. По факту пожара истца вызывали в отдел полиции для дачи объяснений, вины истца в пожаре не установлено. Просил установить факт трудовых отношений между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года в сумме 35 357 рублей 31 копейка; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 года по состоянию на день принятия решения суда по существу; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Булыгиным С. В. в качестве работника в должности охранника и Индивидуальным предпринимателем Семерниновым А. В. в качестве работодателя в период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года. С Индивидуального предпринимателя Семернинова А. В. в пользу Булыгина С. В. с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2021 года взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года в сумме 23 673 рубля 57 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 года по 20 января 2021 года в размере 4011 рублей 03 копейки; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Булыгина С. В. к Индивидуальному предпринимателю Семернинову А. В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Семернинов А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на недоказанность факта трудовых отношений, отсутствие задолженности, необоснованный отказ в применении срока исковой давности ко всем требованиям, неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Полагал взысканные расходы на оплату услуг представителя и взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно высокими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булыгин С.В., представитель истца Водопьянова Д.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 17-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Устанавливая факт трудовых отношений между Булыгиным С.В. в качестве работника в должности охранника и ИП Семерниновым А. В. в период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года, суд руководствовался представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт трудовых отношений подтвержден показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Д.В.И., Я.Е.Д., С.И.В., Х.И.А., М.С.В., У.Е.А., Д.М.А., К.П.Е., объяснениями истца и ответчика и имеющимися в дела материалами проверок, в частности, материалом КУСП [номер] от [дата], когда по заявлению Булыгин С.В. как охранник кафе "Джайляу" обращался к начальнику ОМВД России по г. Бор с заявлением по факту мелкого хулиганства, произошедшего в указанном кафе.

Более того, факт трудовых отношений с 01.01.2018 г. по 01.10.2019 г. признавался в суде первой инстанции представителем ответчика (л.д. 120), потом процессуальная позиция была изменена, ответчик указывал, что с лета 2017 г. по август 2019 г. истец иногда выходил оказывать услуги сторожа в вечернее время (л.д.129). Также стороной ответчика неоднократно указывалось, что выплата заработной платы истцу, дни его фактической работы фиксировались в ведомостях, табелях учета рабочего времени, в которые Булыгин С.В. также включался, однако данные документы сгорели во время пожара в январе 2020 г. и не могут быть представлены суду.

Доводы ответчика о том, что кафе было зарегистрировано позже, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с 01 сентября 2016 года велось строительство кафе и охранники к работе привлекались, что подтверждено и свидетельскими показаниями. Кроме того, судом учтено, что ответчиком в нарушение вышеуказанных положений не представлено доказательств того, что в период строительства кафе охранники нанимались по договорам аутсорсинга, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Булыгин С.В. был принят на работу в иную дату, сам же ответчик зарегистрирован в качестве ИП 02.06.2011 г.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям сроки исковой давности не подлежали применению ко всем заявленным требованим.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что до 24 апреля 2020 года Булыгин С.В. не обращался к ИП Семернинову А.В. с соответствующей просьбой, о нарушении своих прав и о необходимости официального оформления трудовых отношений Булыгин С.В. узнал позднее, а именно, после обращения в прокуратуру, последовавшего в мае 2020 года. В суд истец обратился 21 июля 2020 года, то есть трехмесячный срок с момента, когда узнал о нарушении своего права, он не пропустил.

Каких-либо доказательств, что о нарушении своих прав истец должен был узнать ранее, имелось обращение или отказ ИП Семернинова А.В., датированные более ранней датой, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный годовой срок исковой давности, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежал применению к требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец имел права получить такую компенсацию в полном объеме на момент увольнения за весь период работы, однако 01 октября 2019 года такая компенсация выплачена не была, годичный срок с указанного момента до момента обращения в суд 16 июля 2020 года не истек.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, посколькусодержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как отметил Конституционный Суд РФ, ошибочным является применение 18-месячного срока, о котором идет речь в пункте 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, в отношениях по реализации права работника на получение предусмотренной частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, ч.1 статьи 127 и ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что за выплатой работник обратился в пределах года, правильно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года, установив дни, за которые подлежит компенсация, в количестве 87 дней (28 дней + 28 дней + 28 дней + 3 дня).

Расчет компенсации также произведен в соответствии с требованиями законодательства и с учетом тех доказательств, которые были представлены суду.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется (абз. 2 п. 4 Положения о среднем заработке).

Рассчитывая среднедневной заработок Булыгина С.В., суд исходил из того, что истец работал у ИП Семернинова А.В. по графику ночь через две, и заработная плата была установлена в размере 800 рублей за смену.

При этом суд не находил оснований полагать, что Булыгин С.В. работал по графику "ночь через ночь" или "две ночи через две ночи", как указывал истец, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения указанного обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, мать истца подтвердили, что в организации было 3 и более охранников одновременно, график их работы был ночь через две.

Также суд обоснованно отклонил как недоказанный довод ответчика о том, что Булыгин С.В. привлекался к работе реже, чем ночь через две, поскольку данный довод объективными доказательствами также не подтвержден.

Тот факт, что заработная плата Булыгина С.В. составляла 800 рублей за смену, подтвердил сам Семернинов С.В. в первичных объяснениях, данных 24 апреля 2020 года в рамках проверки КУСП 6475 от 20 апреля 2020 года. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее заработная плата охранников составляла 600 рублей за смену не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, среднемесячный заработок истца составлял 8000 рублей в месяц, среднедневной заработок составлял 272 рубля 11 копеек.

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 сентября 2016 года по 01 октября 2019 года составляет 23 673 рубля 57 копеек (272 рубля 11 копеек х 87 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер заработной платы, установленный судом не менялся в течение последних двух лет, доводы о необходимости исчисления с учетом заработной платы за последние два года, не могли повлиять на правильность исчисления, более того, доводы о таком порядке исчисления не основаны на нормах права, о чем указано выше.

Более того, судом первой инстанции не применялся установленный ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер заработной платы, превышающий 8000 руб. При этом, какое количество отрабатывалось каждым охранником, доказательств соблюдения трудового законодательства в части соблюдения минимальных размеров оплаты труда либо невыработки нормы рабочего времени по вине работника, ровно как и доказательств заключения трудового договора с условием неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ работодателем не представлялось. Единственный график представлен только за декабрь 2020 г., он согласуется с вывода суда о работе охранников сутки через двое, продолжительность смены в нем указана 12 часов, на каждого работника приходилось от 10 до 11 смен, что составляет более 120 и более час. в месяц (л.д. 101). При таком режиме работы нормы минимальной оплаты труда также не выполнялись.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, чем установлено судом, то есть, начиная с 01.01.2018 г., исходя из суммы, ниже МРОТ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения решения при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно рассчитать отработанные часы за два последних года при отсутствии табеля учета рабочего времени, не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был получать заработную плату не менее 8000 руб. сомнений не вызывают.

Доводы о том, что именно работник должен был вести учет рабочего времени и представить суду сведения, в какие именно дни он работал, не отвечают положениям трудового законодательства, а именно ст. 91 ТК РФ. Расчета рабочего времени, а также расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Размер взысканной в соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ компенсации ответчиком не оспаривается, период определен судом верно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.