Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7335/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе нотариуса Самерхановой Г.И. на частное определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым до сведения нотариуса Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Самерхановой Г.И. было доведено о процессуальных нарушениях, выявленных судом при рассмотрении гражданского дела по иску акционерного общества "Автоградбанк" в лице Казанского филиала к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, иск АО "Автоградбанк" в лице Казанского филиала был удовлетворён частично и постановлено: признать имущество Глухова С.И., умершего <дата>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, вклад в ПАО "Сбербанк России" по счету .... открытый 18 февраля 2008 года, с остатком 15 руб. 38 коп. с причитающимися процентами и компенсацией выморочным. Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N 36-1682 от 25 октября 2016 года в размере 29 958 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1098 руб. 75 коп., в пределах стоимости наследственного имущества Глухова С.И., <дата> года рождения, умершего <дата>, в виде автомобиля <данные изъяты> ...., .... года выпуска, вклада в ГХАО "Сбербанк России" по счету ...., открытому 18 февраля 2008 года с остатком 15 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в остальной части АО "Автоградбанк" отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 2 марта 2021 года иск АО "Автоградбанк" в лице Казанского филиала был удовлетворён и постановлено: взыскать с Зиганшиной Л.Н. в пользу АО "Автоградбанк" в лице Казанского филиала за счет наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>, задолженность по кредитному договору N 36-1682 от 26 октября 2016 года в размере 29 958 руб. 29 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 098 руб. 75 коп.

При рассмотрении данного дела в адрес нотариуса Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Самерхановой Г.И. судом первой инстанции вынесено частное определение.

В частной жалобе нотариус Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Самерханова Г.И., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Принимая по делу решение, суд в адрес нотариуса Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Самерхановой Г.И. вынес частное определение, в котором указано на нарушения нотариусом положений гражданского законодательства по продлению на три месяца срока принятия наследства, открывшегося после смерти Глуховой Л.Н., умершей 5 октября 2018 года, чем также были грубо нарушены права наследников Глухова С.И. и его кредиторов.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу положений статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

При этом, разделом 8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19, нотариусом бесспорно признается наследование в порядке наследственной трансмиссии только в том случае, если в наследственном деле отсутствует информация о принятии наследства трансмитентом - наследником, умершим до истечения установленного срока принятия наследства.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело к имуществу ФИО2 было заведено 25 февраля 2019 года в связи с подачей наследником ФИО9 заявления о принятии по всем основаниям наследства, которое было подано наследником после смерти ФИО1.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежного вклада, хранящегося в Подразделении 8610 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" на счете .... с причитающимися процентами и компенсациями были выданы наследнику Зиганшиной Л.Н. только 5 июня 2019 года.

При этом, для принятия открывшегося наследства в порядке наследственной трансмиссии (в связи со смертью первого наследодателя) установлен специальный срок, исчисляемый со дня открытия наследства. Если оставшаяся часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, то только в этом случае он удлиняется до трех месяцев.

Наследники по закону Глухова С.И. каких-либо заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство как после смерти наследодателя Глуховой Л.Н., так и после смерти Глухова С.И. не подавали, о фактическом принятии наследства в суд не обращались. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Наследники Глухова С.И по завещанию от 25 мая 2015 года от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти наследодателя Глуховой Л.Н., от наследства отказались по всем основаниям, что подтверждается соответствующим заявлением от 1 апреля 2019 года.

Следует также отметить, что действия, либо бездействие нотариуса в совершении указанных нотариальных действий в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона по указанным судом основаниям в адрес нотариуса, в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом изложенного, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года в адрес нотариуса Тетюшского нотариального округа Республики Татарстан Самерхановой Г.И. по данному делу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка