Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова В.А. к Клюеву Д.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Бакланова В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от

29 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Бакланова В.А. и его представителя Шадрина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакланов В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клюеву Д.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2021 года умерла его мать - Бакланова П.А.

<дата> Бакланову В.А. от Клюева А.П. стало известно, что согласно завещанию БПА завещала Клюеву Д.А. жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку он является единственным сыном БПА и в октябре 2019 года БПА выразила свое намерение передать в наследство все свое имуществу ему. Полагает, что на момент составления завещания БПА не могла руководить своими действиями и понимать их значение, ввиду своего плохого самочувствия, могла быть введена в заблуждение относительно лица, в отношении которого составляется завещание.

В связи с изложенным Бакланов В.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным завещание от <дата> на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня

2021 года в удовлетворении исковых требований Бакланова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бакланов В.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, указывает на то, что в завещании не указаны паспортные данные наследника, не указана степень родства

ФИО7 и Клюева Д.А. Ссылается на то, что судом нарушено конституционное право истца на жилище, поскольку спорное жилое домовладение является единственным местом жительства истца, иных жилых помещений у него нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены ст. 1124 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть, осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла ФИО7

Бакланов В.А. является сыном ФИО7

<дата> ФИО7 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала Клюеву Д.А., который является сыном сводного брата умершей - ФИО8 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9

Заявляя требование о признании завещания недействительным, Бакланов В.А. указывал, что его мать ФИО7 при составлении завещания могла быть введена в заблуждение относительно лица, в отношении которого составляется завещание, могла не понимать значение своих действий, а также полагал, что завещание является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом заявленных истцом требований о том, что ФИО7 в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий, было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения (далее - ГУЗ) "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" ФИО7 в период составления завещания <дата> каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, а также понимать значение своих действий не страдала. По своему психическому состоянию ФИО7 в период составления завещания могла отдавать отчет и последствиям подписания завещания, свободно выражать свои желания и намерения в момент совершения юридически значимых действий.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО7 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно лица, в отношении которого составляется завещание, что завещание нарушает требования закона, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о недействительности завещания ввиду отсутствия указания степени родства наследодателя и наследника, а также паспортных данных ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 настоящего Кодекса.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен ст. 1125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Оспариваемое истцом завещание соответствует требованиям, которые к нему предъявлялись на момент составления, а именно, оно составлено в письменной форме, имеет указание на место и дату его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Не указание в завещании паспортных данных Клюева Д.А., степени его родства с наследодателем не свидетельствует о незаконности завещания, не является недостатком, искажающим волеизъявление завещателя, об отсутствии волеизъявления наследодателя на завещание своего имущества в пользу Клюева Д.А. и как следствие не может расцениваться как сделка, нарушающая требование закона.

В завещании указаны фамилия, имя, отчество, а также дата рождения лица, в пользу которого составлено завещание, что позволяет идентифицировать данное лицо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что наследодатель выразил свою волю по распоряжению своим имуществом в завещании именно в пользу Клюева Д.А.

Доводы жалобы о том, что составлением завещания ФИО7 на другого человека нарушены конституционные нормы, а именно право гражданина на жилище и достойную жизнь не могут служить поводом для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Достоверных сведений о том, что воля наследодателя ФИО7 была иной, истцом суду первой инстанции предоставлено не было.

Оставив завещание, ФИО7 высказала свою волю по поводу распределения принадлежащего ей имущества после смерти, осуществляя, тем самым, правомочие собственника по распоряжению имуществом, в связи с чем доводы истца о том, что он является наследником первой очереди, что ФИО7 говорила об оформлении имущества на него и не ставила его в известность о написании завещания на другое лицо, что завещание нарушает его право на жилище, является несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка