Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №33-7335/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7335/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при введении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" к Амирханову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе Амирханова М.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ОАО "Турбаслинские бройлеры" - Беленко В.А., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее ООО "СК ИНТЕРИ") обратилось в суд с исковым заявлением к Амирханову М.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением Амирханова М.М. и Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., под управлением Сиразетдинова И.И. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Амирхановым М.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., составила 546975,27 руб. ООО "СК ИНТЕРИ", в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 17.06.2016 N N... возместило собственнику автомобиля Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N... ущерб в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Амирханова М.М. по страховому полису ЕЕЕ N N... был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 263800 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 283175,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,75 руб.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года исковые требования ООО "СК Интери" к Амирханову М.М. удовлетворены, с Амирханова М.М. взысканы в пользу ООО "СК Интери" в порядке суброгации убытки, понесенные в порядке выплаты страхового возмещения, в размере 283175,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6031,75 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Амирханов М.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2018 следователя СО ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан отменено постановлением от 10.02.2021 и.о. прокурора Стерлитамакского района, материал направлен для организации дополнительной доследственной проверки. Также апеллянт утверждает, что его вина установлена органами следствия лишь на пояснениях второго участника происшествия, водителя Сиразетдинова И.И., тогда как он полагает, что он не является виновником ДТП, в подтверждение указанного заявлял ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано, об исследовании аудиозаписи телефонного разговора с очевидцем Рахимовым Ф.Г., подтверждавшим его невиновность. Кроме того, указывает на формальное рассмотрение его ходатайства об обязательном вызове и допросе в судебном заседании водителя Сиразетдинова И.И., представителей истца ООО "СК Интери" и третьих лиц ООО "Турбаслинские бройлеры" и АО "АльфаСтрахование", для установления степени вины каждого участника ДТП. Помимо указанного, Амирханов М.М. ссылается на то, что в ходе судебного заседания им было высказано несогласие с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, однако суд не назначил экспертизу с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ОАО "Турбаслинские бройлеры" - Беленко В.А., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 04.07.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, г.р.з. N..., под управлением Амирханова М.М. и Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., под управлением Сиразетдинова И.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., составила 546975,27 руб. ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 17.06.2016 N N... возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Амирханова М.М. по страховому полису ЕЕЕ N N... был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263800 руб.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ДТП произошло по вине Амирханова М.М., к истцу ООО "СК Интери" в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда Амирханову М.М., ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причинения вреда не по его вине, потому с него в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная часть суммы произведенной страховой выплаты по договору имущественного страхования.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае, Амирханов М.М. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., в соответствии с представленными документами ООО "АвтоЛидер-Юг", осуществляющего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 546975,27 руб.
ООО "СК Интери", в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 17.06.2016 N СЕ130438, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N N... от 16.04.2019 на сумму 546975,27 руб. (т. 1 л.д. 10).
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" N N... от 08.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 263800 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирханова М.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в установленном порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N N.... В связи с чем, ООО "СК Интери" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страховой суммы в порядке суброгации в размере лимита ответственности страховщика, которое было удовлетворено частично, АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "СК Интери", сумму в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 263800 руб., что подтверждается платежным поручением N N... от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 12).
Указанная выплата произведена в соответствии с положениями ч.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО "СК Интери" о взыскании с Амирханова М.М. денежной суммы в размере 283175,27 руб. (546975,27 руб. (фактический размер ущерба) - 263800 руб. (страховая выплата) подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в исследовании в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора с очевидцем ДТП Рахимовым Ф.Г. отклоняются судебной коллегией, так как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью пояснений свидетеля (со слов ответчика) было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15 декабря 2020 года, в приобщении указанного диска было отказано, поскольку не представлены сведения где и кем произведена запись, кто дает пояснения на указанной записи.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Амирханова М.М., в связи с отказом в обеспечении явки в судебное заседание водителя Сиразетдинова И.И., представителей истца ООО "СК Интери", третьих лиц ООО "Турбаслинские бройлеры" и АО "АльфаСтрахование" не являются основанием для отмены решения, так как явка лиц, участвующих в деле, в силу требований ГПК РФ не является обязательной, судом первой инстанции указанные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика рассматривался судом первой инстанции, который пришел к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, так как ответчик 04.07.2018 на 106 км. Автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. N..., двигаясь в направлении г. Оренбург, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., двигавшимся в направлении г. Уфа.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к ней, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 04.07.2018, протоколами объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2018 следователя СО ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан отменено постановлением от 10.02.2021 и.о. прокурора Стерлитамакского района, материал направлен для организации дополнительной доследственной проверки, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. В материалах гражданского дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений автомобилю Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N... по вине ответчика.
Помимо изложенного, Амирханов М.М. указывает, что в ходе судебного заседания им было высказано несогласие с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, но суд не назначил экспертизу с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта.
Однако, из материалов гражданского дела, протоколов судебного заседания не следует, что ответчиком указывалось о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным при разрешении вопроса о выплате АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, а также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Более того, в апелляционной жалобе ответчиком не указано с какими повреждениями автомобиля, полученными в ДТП, стоимостью устранения каких повреждений он не согласен. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы также не содержится.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного 04.07.2018 в результате повреждения автомобилю Mercedes-Benz Axor 1840 LS, г.р.з. N..., поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, требования ООО "СК Интери" о взыскании с Амирханова М.М. материального ущерба в размере 283175,27 руб. подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирханова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Масагутова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка