Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7335/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7335/2019
25 июня 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу САО "ВСК"
на определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к с САО "ВСК" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба САО "ВСК".
Определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения на основании, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, так как в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о несогласии с состоявшимся судебным решением ответчик ссылается на новые доказательства выписку из ЕГРИП в отношении ФИО6 И.П. картотеку арбитражных дел, содержащую информацию о наличии в производстве Арбитражного суда <адрес> гражданских дел по искам ФИО6 И.П. к страховым компаниям; при этом, какие-либо мотивы по которым указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.
Не согласившись с данным определением судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе, не могут содержаться не заявленные в суде первой инстанции требования, считает, что суд принял на себя полномочия суда апелляционной инстанции по оценке доводов апелляционной жалобы в качестве доказательств; определение препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в разумные сроки, чем ущемляет права заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу разъяснений, данных в абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы, что ответчиком ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе не заявлено требований, которые могут быть доказательствами обоснованности которых могли быть, как указал суд, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО6 И.П.. картотека арбитражных дел, содержащая информацию о наличии в производстве Арбитражного суда <адрес> гражданских дел по искам ФИО6 И.П. к страховым компаниям, приведены ответчиком в обоснование применения ст.333 ГК РФ, довод о злоупотреблении истцом правом был приведен в дополнениях к возражениям на иск.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, суду первой инстанции не предоставлено право оставлять без движения жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ссылаясь на абзац второй части 2 ст. 322 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку тем обстоятельствам, на которых САО "ВСК" основывает свою жалобу.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно не отвечает требованиям процессуального права, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 марта 2019года об оставлении без движения апелляционной жалобы СПО "ВСК" отменить.
Направить гражданское дело в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка