Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района" к Путинцеву О.А. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дорожник Заводского района"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Алакиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Дорожник Заводского района" обратилось в суд с исковыми требованиями к Путинцеву О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что на основании трудового договора от 25 июня 2018 года N Путинцев О.А. принят на работу в МУП "Дорожник Заводского района" на должность водителя. 05 декабря 2018 года Путинцев О.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством мусоровоз N, регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди А4, принадлежащим ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО9 причинены технические повреждения. ФИО9 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к МУП "Дорожник Заводского района" (владельцу транспортного средства мусоровоз) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены, с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 67043,09 рублей, расходы по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2211 рублей. Также, с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей. Решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года было исполнено путем перечисления взысканных сумм на счет Заводского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках возбужденных исполнительных производств.

На основании положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать в порядке регресса с Путинцева О.А. денежные средства, выплаченные ФИО9 по решению суда в сумме 67043,09 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате судебной экспертизы - 18000 рублей и государственной пошлины - 2211 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Путинцева О.А. - Федоров С.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Путинцева О.А. в пользу МУП "Дорожник Заводского района" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 36619, 02 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1171 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Дорожник Заводского района" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Путинцев О.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Дорожник Заводского района" с 25 июня 2018 года по 07 марта 2019 года по должности водителя специализированного автомобиля грузоподъемностью до 10 тн., с которым заключен трудовой договор N (л.д.21, 22-25).

05 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут у <адрес> Путинцев О.А., управляя транспортным средством мусоровоз N, регистрационный знак N, принадлежащим МУП "Дорожник Заводского района", совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди А4, принадлежащим ФИО9 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Заводского района г. Саратова от 25 февраля 2019 года по делу N Путинцев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 67043,09 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2211 рублей. Также, с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года было исполнено путем перечисления взысканных сумм на счет Заводского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках возбужденных исполнительных производств.

11 февраля 2021 года МУП "Дорожник Заводского района" в адрес Путинцева О.А. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке Путинцев О.А. требование МУП "Дорожник Заводского района" не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 238, 242, 233, 241, 243 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Путинцев О.А. в силу ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность перед МУП "Дорожник Заводского района" в пределах среднего месячного заработка.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения Путинцева О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответствующим государственным органом не установлен административный проступок в действиях Путинцева О.А., в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ФИО9, в связи с чем отсутствует предусмотренное п. 6 ст. 243 ТК РФ основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, трудовым законодательством установлено, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного нарушения им Правил дорожного движения РФ, а именно требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции совершение Путинцевым О.В. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основанием для его привлечения к полной материальной ответственности не является, поскольку совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка