Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Хасановой Ф.Ш. уплаченную по кредитному договору .... от <дата> страховую премию в размере 72120 (Семьдесят две тысячи сто двадцать) рублей; излишне уплаченные проценты на сумму страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 35194 (Тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11531 (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль; компенсацию морального вреда - 1000 (Одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования "Мамадышский муниципальный район РТ" государственную пошлину в размере 3876 (Три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Хасанова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 387344,50 рублей. Одновременно был заключен договор личного страхования по программе "Оптимум", путем выдачи полиса. Стоимость страховой премии составила 72 120 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что <дата> истец поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 72 120 рублей на счет ООО СК "ВТБ Страхование" из средств предоставленного кредита. Считает, что данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалось волеизъявление заемщика на заключение договора страхования. Истец не давала согласия на заключение договора страхования. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг - имеет существенное юридические значение потому как свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуги. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 72 120 рублей, убытки в размере 35 194 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 531 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Киреев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска полном объеме. В случае удовлетворения требования, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года

N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между Хасановой Ф.Ш. и ПАО "Почта банк" заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 387344,50 рубля сроком возврата <дата> с базовой процентной ставкой 19,90 % годовых.

В этот же день, то есть <дата> между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 72 120 рублей, срок действия договора -60 месяцев, страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в случае несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

<дата> на основании письменного распоряжения истца на перевод от <дата> денежная сумма в размере 72 120 рублей перечислена банком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

<дата> Хасанова Ф.Ш. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 387344,50 рубля, неотъемлемыми частями которого являются его условия и тарифы.

72 120 рублей из вышеуказанной суммы были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования N ..... Однако перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора страхования суду ответчиком не представлено.

Из текста полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 1 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО "Почта Банк", составляет 59 422 рубля. Вместе с тем, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность .... от <дата>, согласно которой Хасанова Ф.Ш. уполномочила Киреева Р.С. представлять свои интересы во всех судебных органах по вопросам, связанным с иском о взыскании уплаченной страховой премии, процентов на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа к ответчику АО "Почта Банк". За оформление доверенности взыскана государственная пошлина по тарифу 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1 500 рублей, о чем в документе имеется соответствующая отметка.

Факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 646 рублей также подтверждается чеками.

Поскольку выдача доверенности на представление интересов истца в суде и несение почтовых расходов были обусловлены рассмотрением настоящего дела, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.