Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-7334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-7334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4277/2020 по иску ООО "Трэвел Сити-Дон" к Мусатову Ф.В., 3-е лицо - АНО "Регби-Клуб "Кубань", о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО "Трэвел Сити-Дон" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Тревел Сити-Дон" обратился в суд с иском к Мусатову Ф.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства от 15 июля 2019 г. Мусатов Ф.В. принял обязательство солидарно отвечать за исполнение АНО "Регби-Клуб "Кубань" обязательств по мировому соглашению, заключенному в рамках производства по делу N А53-14908/18 в Арбитражном суде Ростовской области.
По данному мировому соглашению АНО "Регби-Клуб "Кубань" обязано выплатить ООО "Тревел Сити-Дон" 4 706 573, 60 руб., которое не исполнило свои обязательства, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с поручителя данного долга.
Истец, ссылаясь на положения статей 323, 361 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Мусатова Ф.В. в свою пользу задолженность в размере 4706 573, 60 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Тревел Сити-Дон" к Мусатову Ф.В. о взыскании задолженности отказано.
ООО "Тревел Сити-Дон" не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя, в связи с истечением срока, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял о таком пропуске.
По мнению автора жалобы, требования истца были предъявлены без пропуска срока ( в течение двух лет со дня заключения договора поручительства).
Представитель истца ООО "Тревел Сити-Дон" - Абдуразаков А.Х. по доверенности от 01.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Ответчик Мусатов Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие 3-его лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 109-110).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором: солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 г. Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-14908/18) прекращено производство по иску ООО "Тревел Сити-Дон" к АНО "Регби-Клуб "Кубань" о взыскании суммы в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого АНО "Регби-Клуб "Кубань" обязано выплатить, с учетом судебных расходов, ООО "Тревел Сити-Дон" 4 706 573, 60 руб. в срок до 31 октября 2018 г.
15 июля 2019 г. между ООО "Тревел Сити-Дон" и Мусатовым Ф.В. был заключен договор поручительства к определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу А53-14908/2018, cогласно которому поручитель Мусатов Ф.В. принял обязательство солидарно отвечать за исполнение автономной некоммерческой организацией "Регби-Клуб "Кубань" обязательств по мировому соглашению заключенному в рамках производства по делу N А53-14908/18 в Арбитражном суде Ростовской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310,323,321,362,367,414,421,431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручителем", и исходил из того, что сторонами срок, на который было дано поручительство не установлен, дата подписания договора поручительства с ФИО5 15.07.2019, истец обратился в суд лишь 02.09.2020.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поручительство по договору от 15.07.2019. прекратилось, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При не согласованном с поручителем срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение со стороны должника его обязательства по определению Арбитражного суда.
Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств со стороны должника по исполнению определения Арбитражного суда.
Буквальное толкование приведенных условий договора поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что сторонами срок прекращения поручительства не установлен.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.
Соответственно, вне зависимости от заявлений сторон о прекращении поручительства, при разрешении требований, суду первой инстанции надлежало проверить, не было ли прекращено поручительство, выданное ответчику за юридическое лицо на момент предъявления в суд настоящего иска 02.09.2020, что судом и было сделано, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности подлежит судебной коллегии отклонению.
Учитывая, что истец обратился 02.09.2020 уже по истечении года со дня заключения договора поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трэвел Сити-Дон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
