Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2021 по иску Публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Алексееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Алексеева О.В. - Спиридович К.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года,
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Алексееву О.В., указав в обоснование исковых требований, что 23.04.2015 ПАО "СКБ-банк" и ответчик Алексеев О.В. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 480 100,00 рублей на срок до 23.04.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 480 100,00 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2015 N 377846.
Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 15.10.2019. Требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил.
По состоянию на 30.11.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляла 201 844,38 рубля, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 183 526,04 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 318,34 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алексеева О.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 23.04.2015 в размере 201 844,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,44 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.03.2021 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеева О.В. - Спиридович К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором произвести перерасчет взыскиваемых сумм. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кредитором допущено злоупотребление правом вследствие непринятия мер по расторжению договора. В настоящее время в связи с финансовыми трудностями ответчик не может своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, связи с чем он обратился к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации задолженности, однако заявление было проигнорировано истцом. В связи с чем полагает нарушенным принцип свободы договора. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, указывает на существенное изменения обстоятельств со стороны заемщика - снижение среднемесячного дохода. Считает размер задолженности по основному долгу и процентам завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Алексеевым О.В. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 480 100 руб. на срок до 23.04.2020 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,9 % годовых. При неисполнении заемщиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде обязанности уплаты пени, начисленных на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых.
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление средств заемщику в размере 480 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2015 N 377846.
Согласно графику платежей Алексеев О.В. пользовался предоставленными ему ПАО "СКБ-банк" кредитными средствами.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 30.11.2020 у ответчика Алексеева О.В. образовалась задолженность в размере 201 844,38 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 183 526,04 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 318,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,44 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского округа г. Иркутска N 2-4961/2019 от 22.11.2019 по заявлению ПАО "СКБ-банк" с Алексеева О.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от 12.10.2020 судебный приказ от 22.11.2019 был отменен по заявлению Алексеева О.В.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк", суд первой инстанции исходил из того, что Алексеевым О.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 23.04.2015 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Алексеева О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 201 844,38 руб., из них: задолженность по основному долгу - 183 526,04 руб., проценты - 18 318,34 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,44 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается, достаточными и допустимыми доказательствами доводы жалобы о злоупотреблении правом не подтверждены, тогда как бремя их доказывания возложено на ответчика. При этом, вопреки доводам жалобы, обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика тяжелого финансового состояния не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении его заявлений о реструктуризации кредита, об изменении условий кредитного договора не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключение соглашения об изменении условий кредитного договора является правом банка. Обязанности банка изменять условия договора с учетом изменения жизненной ситуации заемщика действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, доказательства обращения с соответствующими заявлениями в банк в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о завышенном размере задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены контррасчет задолженности и доказательства, подтверждающие факт необоснованного завышения банком размера требований.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая кредитный договор Номер изъят, действуя в своей воле и в своем интересе, ответчик согласовал с банком размер кредита (480 100 руб.) и размер платы за пользование кредитом (28,9 %) исходя из принципа платности пользования кредитными средствами, а также размер неустойки 20% годовых, что нашло отражение в кредитном договоре, который добровольно подписан ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
П.А.Сазонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
