Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7334/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СПК ГрандХаус"
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы
по гражданскому делу по иску Потапчика А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК ГРАНДХАУС" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК ГРАНДХАУС", Корнилаева Д. Г. к Потапчику А. В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапчик А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК ГРАНДХАУС" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. В соответствии с условиями заключенного договора подряда от [дата] ответчик принял на себя обязательства:
- изготовить из своих материалов комплект изделий из сухого профилированного бруса, сечением 195*195 мм;
- выполнить собственными силами и средствами работы по строительству дома из сухого профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, в соответствии с эскизным проектом и передать истцу результат выполненной работы.
Истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.
При принятии выполненных работ истцом выявлены недостатки, о которых указано ответчику в акте [номер] от [дата].
В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. При указанных обстоятельствах в соответствии с договором [номер] от [дата] проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с актом экспертного исследования [номер] установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда от [дата]. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов выполненных работ по договору подряда от [дата] составляет 2 889 462 рубля 88 копеек. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, намерения устранить у ответчиков отсутствуют. Значительная часть имеющихся дефектов и отступлений при строительстве дома не соответствует СНиП, ГОСТ и ТУ. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 2 889 462 рубля 88 копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по изготовлению копий в сумме 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
ООО "СПК ГРАНДХАУС" обратилось в суд со встречным иском к Потапчику А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от [дата] в размере 55 042 рубля 72 копейки.
Определением суда от [дата] произведена замена ООО "СПК ГрандХаус" на Корнилаева Д.Г. в части встречных исковых требований о взыскании с Потапчика А.В. задолженности по оплате работ в сумме 30 000 рублей по акту 184 от [дата] по договору подряда от [дата], заключенному между Потапчиком А.В. и ООО "СПКГрандХаус".
Определением суда от [дата] по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Коллегия судебных экспертов", [номер] от [дата], качество работ, выполненных ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус", не соответствует условиям договора подряда от [дата] по устройству межвенцевого утеплителя. Качество устройства буронабивных свай над верандой, расположенной со стороны дворового фасада жилого дома, а также облицовка карниза крыши сайдингом не соответствует требованиям строительных норм. Толщина стен сруба 195 мм, которая оговорена условиями договора подряда от [дата], не соответствует требованиям строительных норм по теплопроводности. Стоимость устранения дефектов работ, допущенных подрядной организацией ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" при строительстве жилого дома по адресу: [адрес], составляет 240 128 рублей 60 копеек. Определить стоимость по дополнительному утеплению стен экспертным путем не представляется возможным, так как договором подряда от [дата] не определен порядок производства работ по утеплению: с наружной стороны фасадов или с внутренней стороны стен. Работы, выполненные с недостатками по выполнению фундаментов над верандой, ориентированной на дворовой фасад здания, а также толщина стен сруба 195 мм, которая оговорена условиями договора подряда от [дата], являются явными дефектами. Работы, выполненные с отступлением от условий договора подряда от [дата] по устройству межвенцевого утепления сруба, является явным дефектом. Участок обшивки карниза сайдингом, на площади 12 кв.м., который выполнен не в соответствии с требованиями строительных норм, является скрытым дефектом.
Определением суда от [дата] по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", качество выполненных работ ООО "СПК ГрандХаус" не соответствует условиям договора подряда от [дата] и строительным нормам и правилам, а именно:
- Размеры сечения профилированного бруса, использованного при устройстве стен дома по габаритной ширине и высоте, а также рабочая высота бруса не соответствуют Техническим условиям к договору подряда от [дата];
- Величина зазоров в соединениях элементов обвязочного бруса не соответствует требованиям строительных норм и правил;
- Опорный узел балок пола первого этажа, расположенных в разбивочных осях Г-Е/3-6, был выполнен не в соответствии с эскизным проектом и планом посадки объекта, что в результате привело к необходимости установки доборных элементов;
- На отдельных брусьях стен сруба дома имеются пластевые трещины на внешней (видимой) стороне, выходящие на пласть и на торец с шириной раскрытия от 4,0 до 7,0мм, что не соответствует Техническим условиям к договору подряда от [дата];
- Отклонения от вертикали стен дома не соответствует требованиям технических условий к договору подряда от [дата];
- В конструкции подшивки карнизных свесов крыши имеются повреждения в виде отслоения декоративных элементов "Сайдинга" от основания в результате нарушения технологии выполнения работ.
Стоимость устранения дефектов работ составляет 1 098 734 рубля.
Определить процент отсутствия джута между брусьями по отношению ко всем швам и определить стоимость устранения данного недостатка наиболее распространенным способом с учетом технических характеристик дома, не представляется возможным, так как для определения процента отсутствия джута в швах между брусьями потребуется полная разборка всего построенного дома, что в рамках данных исследований экономически нецелесообразно. Кроме того, джут не предусмотрен ни договором подряда от [дата], ни дополнительным соглашением [номер] к данному договору (в соответствии с Приложением [номер] к договору подряда от [дата] и дополнительным соглашением к договору подряда от [дата] предусмотрен только межвенцовый утеплитель 8мм р = 600г/м2).
От представителя ответчика ООО "СПК "ГрандХаус" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. возражал против назначения судебной экспертизы, в случае ее назначения просил назначить экспертизу в Приволжском региональном центре судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Майорова А.А. просила назначить экспертизу в одном из учреждений, находящихся в г. Москва, возражала против назначения экспертизы в г. Нижний Новгород в целях избежания заинтересованности экспертов.
Представитель третьего лица ООО "Арт-Строй-НН" по доверенности Фролова И.Е. оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: назначить по гражданскому делу [номер] по иску Потапчика А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК ГРАНДХАУС" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК ГРАНДХАУС", Корнилаева Д. Г. к Потапчику А. В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, повторную судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "Строительно-производственная компания ГрандХаус" работ (с учетом дополнительных соглашений и актов о приемке [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата]) условиям договора подряда от [дата] и строительным нормам и правилам?
2. Исходя из проекта дома, дом предполагался для сезонного летнего или постоянного круглогодичного проживания?
3. Если работы выполнены с недостатками, то какой характер они носят - явный (могли быть установлены при обычном способе ее приемки) или скрытый?
4. Могут ли быть отнесены выявленные недостатки к допустимым погрешностям, либо к допустимым явлениям (последствиям), вызванным естественными свойствами материала, из которого построен объект?
5. Влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные качества и потребительские свойства объекта? Являются ли такие недостатки неустранимыми, либо не подлежащими устранению без несоразмерных расходов, либо легкоустранимыми? Может ли использоваться объект с данными недостатками?
6. Указать возможные причины возникновения недостатков в случае их наличия (недостатки строительства; неправильные условия эксплуатации, хранения или консервации объекта; последствия, вызванные естественными свойствами материала; либо иное);
7. Могло ли измениться сечение бруса (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) с момента его приемки по акту [номер] от [дата] по дату проведения экспертизы (обследования дома), в том числе, в связи с изменением влажности древесины бруса. Если да, то меньший размер бруса в сравнении с его характеристиками, указанными в приложении [номер] к договору, является недостатком или это может быть следствие естественных свойств материала бруса?
8. Какими характеристиками теплопроводности обладает деревянный брус сосна-ель сорт 1 сечением 195 мм, 192 мм, 190 мм? Имеются ли различия в таких характеристиках? Требуется ли утепление бруса сечением 195 мм, 192 мм, 190 мм в целях постоянного проживания в доме, сделанном из такого бруса и расположенном в Нижегородской области. Если да, то указать варианты утепления бруса и их стоимость.
9. Определить стоимость устранения дефектов работ, в случае их наличия, с учетом их соразмерности характеру недостатков, а также с учетом сметы, согласованной сторонами в договоре подряда.
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз", расположенном по адресу: [адрес]), предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью "СПК "ГрандХаус".
Экспертизу провести в течение месяца с момента получения материалов гражданского дела.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела [номер].
Возложить на истца обязанность предоставить экспертам доступ на объект по адресу: [адрес]., а экспертизу провести с осмотром объекта исследования.
Производство по делу приостановить до окончания проведения производства экспертизы.
В частной жалобе ООО "СПК ГрандХаус" поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения обязанности оплату судебной экспертизы на ООО "СПК ГрандХаус" как незаконного. В частности, заявитель указывает, что экспертиза назначена в интересах обеих сторон, в связи с чем, суду надлежало распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально между сторонами. В жалобе также указано на то, что возложение обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы исключительно на ООО "СПК ГрандХаус" является необоснованным и нецелесообразным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений (уведомления о вручения повесток в материалах дела), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии со ст. 79 ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ООО "СПК ГрандХаус", судом назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "СПК ГрандХаус", как сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения судебных расходов на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требовало специальных познаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая то, что на ООО "СПК ГрандХаус" законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "СПК ГрандХаус".
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, ООО "СПК ГрандХаус" не лишено возможности по итогам рассмотрения дела заявить о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Выводы же обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, не имеется.
В целом доводы частной жалобы содержат изложение собственной позиции по существу спора, и не могут служить основанием для отмены определения суда в части распределения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СПК ГрандХаус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 29.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
