Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Пестовой Н.В.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.04.2011 по делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В., Николаевой Е. Г. об истребовании доли наследственного имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 31.05.2016 установлен факт принятия Телковым М.Г. наследства в виде предметов домашнего обихода. Просит пересмотреть решение также в связи с неприменением судом положений ст. 203 ГПК РФ о перерыве течения срока исковой давности, а также ложными пояснениями ответчиков Николаевой Е.Г., Серовой Н.В.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления Телкова М.Г. отказано.
В частной жалобе (названа заявителем апелляционной) Телков М.Г. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, ссылаясь на то, что судом не установлены факты нахождения у ответчиков имущества наследодателя. Указывает о заинтересованности суда в рассмотрении данного дела. Суд незаконно отказал в ходатайстве о восстановлении срока рассмотрения данного заявления, поскольку Телков М.Г. находился на лечении.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2011 вступило в законную силу 22.06.2011, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, установлены им 31.05.2016 после вынесения апелляционного постановления, тогда как с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Телков М.Г. обратился только 14.07.2020, то есть с пропуском указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении доказательств не имеется.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы Телкова М.Г. направлены на оспаривание постановленного по настоящему делу решения, которым в удовлетворении исковых требований Телкову М.Г. - отказано.
Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве о восстановлении срока рассмотрения данного заявления, как верно указано судом первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.
Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу данного заявления вследствие нахождения на лечении с января 2020 по апрель 2020, поскольку, как следует из приложенных к апелляционной жалобе листков нетрудоспособности, Телков М.Г. находился на лечении с 24.01.2020 по 07.02.2020, с 18.02.2020 по 06.03.2020, с 11.03.2020 по 19.03.2020, при том, что с данным заявлением Телков М.Г. обратился только 14.07.2020, что не свидетельствует о невозможности воспользоваться правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
Основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, судебная коллегия также не находит, данное ходатайство было разрешено в судебном заседании 27.07.2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания, копию которого Телков М.Г. приобщил к материалам дела в судебном заседании 24 августа 2020 года.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Телкова М. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
