Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пятанова А.Н.
судей
Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васиной Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васиной Е.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Васиной Е.Н.,
установила:
истец Васина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 39 324,40 руб., неустойки в размере 29 493 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 233,94 руб. (л.д.4-8). (л.д.4-5).
Требования мотивировала тем, что 11 ноября 2015 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, одновременно с кредитным договором между Васиной Е.Н. и страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа". Страховая премия по договору страхования составила 50 559,92 руб. Истец досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком.
По мнению истца, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страховых случаев отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.
Истец Васина Е.Н. направила страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о возврате страховой премии, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Васина Е.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание уда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение с которым не согласна истец Васина Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.106-109).
Возражает простив выводов суда, указывает, что вывод суда противоречит ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании данных норм услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению кредитному договору, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страховании в связи с отказом от услуги.
В доводах жалобы ссылается на то, что все выплаты по договору страхования имеют пропорциональную зависимость от суммы задолженности по кредиту, соответственно, в связи с досрочным погашением кредита размер страховой выплаты равен нулю, что указывает на прекращение договора страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, Васина Е.Н., <.......> г.р., уроженка города Тюмени, проживает и зарегистрирована в городе <.......>.
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700462514, местонахождение Общества 101000, город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1; и.о. генерального директора является Володин А.М., основными видами экономической деятельности является страхование (л.д.30-84).
11 ноября 2015 между Васиной Е.Н. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N 621/1015-0016957 от 11 ноября 2015, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 582 545,56 руб. под 6,9% годовых на 36 месяцев на приобретение автомобиля.
Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязана ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в счет погашения задолженности вносить 18 422,76 руб.; размер первого платежа 5 175,88 руб.; размер последнего платежа 18 409,94 руб. (л.д.10).
Согласно п.2.3. Общих условий договора ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период (л.д.13).
Согласно п.9 кредитного договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона). В случае прекращения действия договора страхования транспортного средства от рисков полной гибели (утраты), угона, повреждения до истечения срока действия договора, за исключением случаев гибели (утраты), угона предмета залога, заемщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре (л.д.10).
Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что у истца имелась обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья; предоставление кредита не обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку; право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика (п.10 кредитного договора).
Васина Е.Н., имея имущественный интерес по защите жизни и здоровья, 11 ноября 2015 в офертно-акцептной форме, заключила договор добровольного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 - в части личного страхования и "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-21).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования застрахованным по договору страхования является истец Васина Е.Н., выгодоприобретателем - в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям "смерть", "инвалидность" и "критическое заболевание 6": Банк ВТБ 24 (ПАО); в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; в случае смерти застрахованного по договору страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного; по страховым случаям "инвалидность" и "критическое заболевание 6" выгодоприобретателем является страхователь; страховая сумма на дату заключения полиса составляет 585 184,20 руб.; начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (п.2,3 договора) (л.д.17).
Согласно п.4 договора добровольного страхования, страховая премия определена в размере 50 559,92 руб. Срок действия договора страхования составил 36 месяцев; страховыми рисками является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание 6 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение N1 к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (л.д.17).
В соответствии с п.28 кредитного договора заемщик поручила банку перечислить ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с банковского счета заемщика сумму в размере 50 559,92 руб. страховой премии по договору страхования жизни заемщика; 43 847,44 руб. для оплаты КАСКО; 12 238,20 руб. для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/иных услуг (л.д.11).
Истцом Васиной Е.Н. кредитное обязательство по заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) договору потребительского кредита N 621/1015-0016957 от 11 ноября 2015 исполнено досрочно 06 сентября 2016 (л.д.22); согласно справки Банка ВТБ 24 (ПАО) от 17 сентября 2016, заложенность по договору погашена полностью, договор закрыт.
Истец обратилась к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования (л.д.93).
Страховая компания письмом от 13 ноября 2017, со ссылкой на п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ и условия договора страхования отказала в возврате страховой премии (л.д.92).
07 мая 2019 истец направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала возвратить часть страховой премии за неиспользованный период в размере 39 324,40 руб. на указанные ей реквизиты (л.д.23-25), страховщиком претензия истца получена 14 мая 2019 (л.д.26-27).
Согласно информационного письма страховщика от 31 мая 2019, страховщик не нашел оснований для удовлетворения требований истца, так как после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового случая не отпала, и существование риска не прекратилось, т.к. по договору страхования были застрахованы жизнь и здоровье истца, договор продолжал действовать до момента окончания, согласно полису. Согласно условий договора, страховая сумма устанавливалась в соответствии с первоначальным графиком платежей. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей (л.д.28-29).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам заключения договора страхования, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 423, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от фактической суммы остатка по кредиту либо досрочного погашения кредита, следовательно, оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности вытекают из договоров. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не исключает возможности добровольного принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Судом установлено, что спорный договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 - в части личного страхования и "Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", заключение которого не обуславливает предоставление кредита, то есть истце имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования ее жизни и здоровья.
Истец добровольно собственноручно подписала заявление на страхование, присоединившись к условиям добровольного страхования, добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию, после чего договор вступил в силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что договор страхования был обусловлен получением кредита в банке, не доказан факт навязывания договора страхования.
Договор страхования не содержит условий, связывающих страховую сумму и размер долга по кредитному договору, по которым страховая сумма была бы тождественная сумме задолженности по кредитному договору и уменьшалась вместе с погашением этой задолженности и при отсутствии кредитной задолженности равнялась нулю, что лишало бы смысла страхование жизни и здоровья, по которому невозможна была бы выплата страхового возмещения и, которое, следовательно, приводило бы к досрочному прекращению договора страхования.
Напротив, как указано выше, договором страхования, заключенным на 36 месяцев, даже в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком.
То есть, например, на 06 сентября 2016 при полном погашении задолженности и в соответствии с первоначальным графиком, страховая сумма подлежит определению по условиям договора следующим образом: 110% х (18 422,76 руб. (размер ежемесячного платежа) х 26 (количество месяцев оплаты кредита)), но не более первоначальной страховой суммы.
Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан был выплатить страховое возмещение независимо от факта погашения задолженности по кредиту в фиксированной сумме.
Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, так как оснований для применения ч.1 ст.958 Гражданского кодекса не имелось.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Васиной Е.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Васиной Е.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
