Определение Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года №33-7334/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-7334/2019
"17" октября 2019 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по частной жалобе представителя Завьялова Виталия Анатольевича по доверенности Белова Владимира Евгеньевича
на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2019 года,
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 13 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования Завьялова В.А. к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением суда постановлено:
"Исковые требования Завьялова Виталия Анатольевича удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" в пользу Завьялова Виталия Анатольевича страховое возмещение в размере 6700 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1396 рублей.
В остальной части исковых требований Завьялову Виталию Анатольевичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700 рублей."
Указанное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 14 июля 2018 года.
28 июня 2019 года ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в суд с заявлением о возмещении своих расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом, в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в основу решения судом было положено заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-Инвест", оплата которого произведена ответчиком.
Судом постановлено определение:
"Взыскать с Завьялова Виталия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" судебные расходы за производство экспертизы в сумме 29460 рублей"
С данным определением не согласен Завьялов В.А.
В частной жалобе его представителя по доверенности Белова В.Е. ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 460 рублей (98,2% от полной суммы 30 000 рублей), суд в обжалуемом определении указал, что уменьшая первоначальные исковые требования, истец допустил злоупотребление процессуальными правами, поэтому применяя пропорциональность, суд исходил из того, что по сравнению с первоначально заявленным размером страхового возмещения - 373 075,51 руб. - требования истца в данной части были удовлетворены судом только на сумму 6700 рублей, т.е. на 1,8%. Соответственно, по мнению суда, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов на оплату экспертизы в размере 98,2% от уплаченной суммы.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов настоящего дела, Завьялов В.А. обратился в суд с иском к страховщику ООО "СК Сервисрезерв" в связи с тем, что ответчик не произвел в добровольном порядке выплаты по ОСАГО по результатам ДТП от 09 октября 2017 года, в котором был поврежден мотоцикл Хонда, принадлежащий истцу, а виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1, ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО "СК Сервисрезерв".
До обращения в суд Завьялов В.А. обратился в ООО "Независимость" для получения заключения эксперта-техника о размере ущерба. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей составила 373 075,51 руб.
С учетом данного заключения истец в исковом заявлении первоначально заявил требования о взыскании страхового возмещения в указанной сумме - 373 075,51 руб., взыскании неустойки исходя из данного размера страхового возмещения, которая по состоянию на 09.01.2018 года составляла 227 576,36 руб., а также штрафа в сумме 186 537,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещении почтовых расходов 520 рублей, расходов на ксерокопирование документов 876 рублей, на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, на оплату юридических и представительских услуг 15 000 рублей.
Ответчик в письменном отзыве оспаривал обоснованность требований истца и размер заявленного ущерба, ссылался на то, что ДТП было смоделировано истцом, все полученные повреждения были получены в результате умысла выгодоприобретателя. При этом ответчик заявлял, что в случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
В целях определения механизма ДТП и размера ущерба определением суда от 31 января 2018 года по ходатайству ООО СК "Сервисрезерв" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО "Эксперт-Инвест" ФИО. Оплата проведения данной судебной экспертизы была возложена судом на ответчика (л.д. 99-100).
По заключению от 05 апреля 2018 года судебного эксперта ФИО. из ООО "Эксперт-Инвест" часть повреждений мотоцикла получена в результате спорного ДТП, и ущерб, причиненный истцу в виде расходов на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет 6700 рублей (л.д. 105-125).
После названного заключения судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования, предъявив уточненное исковое заявление от 21 мая 2018 года (л.д. 145-147), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 6700 рублей, в соответствии с которым истцом были уменьшены также заявленные суммы неустойки и штрафа, а судебные расходы и компенсация морального вреда оставлены в первоначальном размере.
Право истца изменить свои исковые требования предусмотрено законом - статьей 39 ГПК РФ.
Судом было принято по делу приведенное выше решение от 13 июня 2018 года, в котором требования истца о взыскании страхового возмещения в измененном размере были удовлетворены полностью.
В отношении неустойки и штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд использовал предоставленное ему законом право на снижение этих взысканий и определилих размер по своему усмотрению. Также суд по своему усмотрению определил размер компенсации истцу морального вреда и размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, т.к. размер этих выплат также относится к оценочным категориям. При этом судебные расходы истца на оплату представленного им при подаче иска заключения ООО "Независимость", на основании которого он заявил первоначальную сумму страхового возмещения 373 075,51 руб., были взысканы судом в пользу истца в полном объеме - в размере 10 000 рублей, как и почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов (в общей сумме 1396 рублей).
Таким образом, при вынесении судебного решения суд не установил в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в полном объеме.
Данное решение суда ответчик не оспаривал.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено:
"В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)."
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, т.е. из размера 6700 рублей, соответственно, иск Завьялова В.А. в части страхового возмещения был удовлетворен в полном заявленном размере.
При разрешении заявления ответчика о возмещении ему за счет истца расходов на проведение судебной экспертизы суду следовало учитывать указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и вступившее в законную силу решение суда от 13 июня 2018 года, которым злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Выводы суда в обжалуемом определении стали противоречить решению, постановленному по существу спора.
Кроме того, следует учитывать следующее.
Согласно пункту 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В данном случае обращение истца в суд было вызвано полным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что действия страховщика были неправомерны, поэтому в пользу истца судом взыскано страховое возмещение, а также меры ответственности - неустойка, штраф, компенсация морального вреда, размер которых определен по усмотрению суда. При снижении неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере, установленном судом, пропорциональность, предусмотренная статьей 98 ГПК РФ, не учитывается.
Общая денежная сумма, взысканная со страховщика в пользу истца по вступившему в законную силу решению суда от 13 июня 2018 года, составила 25 096 рублей.
В результате обжалуемого определения ответчику возмещалось бы 29 460 рублей, что нельзя признать справедливым и законным, т.к. это противоречит существу решения суда, которым признана обоснованность требований истца, а действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, просрочке этой выплаты, по причинению истцу морального вреда признаны неправомерными.
По указанным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в возмещении ответчику расходов на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "СК Сервисрезерв" о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы отказать.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка