Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7333/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С., при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломовой Н. Ю. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Ломовой Н. Ю. к ООО "Ритейл МВЛ", ИП Пешковой А. Н. о возложении обязанности устранить нарушений прав собственника,

установил:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ломовой Н.Ю. к ООО "Ритейл МВЛ", ИП Пешковой А. Н. о возложении обязанности устранить нарушений прав собственника - отказано.

На вышеуказанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с предоставлением срока до <данные изъяты> для исправления отмеченных недостатков.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для отмены обжалуемого определения, так как апелляционная жалоба истца не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ: в ней не были указаны основания, по которым она считала решение суда неправильным, не была оплачена госпошлина.

Судом был установлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что она не получила своевременно копию обжалуемого определения - на его правильность не влияет.

Само по себе то обстоятельство, что решение суда в окончательной форме и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, были получены истцом <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

При этом истец не лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ с учетом позднего получения обжалуемого определения.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку непринятие истцом мер к подаче надлежаще оформленной с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого заявителем определения.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Ломовой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка