Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7333/2021

г. Екатеринбург

14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Киселевой С.Н.,судей

Орловой А.И.,Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга к Акопову Феликсу Аркадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 03.06.2020 Овчинниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Акопову Ф.А. о взыскании арендной платы за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 39549 рублей 85 копеек, неустойки за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 в размере 33840 рублей 05 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером площадью 2 017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером площадью 279 кв.м. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020, которым с Акопова Ф.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, а также неустойка за период с 11.04.2017 по 09.01.2020. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность за последующий период. Задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2020 года по октябрь 2020 года составляет 39549 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку этих платежей за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 составляет 5475 рублей. Поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 исполнено ответчиком 28.08.2020, за период с 10.01.2020 по 28.08.2020 сумма неустойки, начисленная на сумму взысканной ранее задолженности по арендной плате 122259 рублей 79 копеек, составляет за период с 10.01.2020 по 28.08.2020 28364 рубля 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Акопова Ф.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 39549 рублей 85 копеек, неустойка в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 заявление Акопова Ф.А. заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 11554 рублей 09 копеек, указав, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен почтой 26.04.2021, ответчик извещен телефонограммой 22.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 03.06.2020 Овчинникова А.В. на доводах жалобы настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.03.2003 между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП Ч. заключен договор аренды N 4-566 в отношении неделимого земельного участка площадью 2017 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания административно-производственного здания общей площадью 4356 кв.м. Договор заключен на срок до 31.10.2017. К указанному договору 07.11.2005 заключено дополнительное соглашение N 1 между истцом и ООО "Управление инвестициями".

С 20.04.2012 по настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А) общей площадью 279 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 с Акопова Ф.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 122 259 рублей 79 копеек, неустойка за период с 11.04.2017 по 09.01.2020 в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 305 рублей 20 копеек.

Данное решение исполнено ответчиком Акоповым Ф.А. 28.08.2020.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетам задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2020 года по октябрь 2020 года составляет 39549 рублей 85 копеек, неустойка за неуплату этих платежей за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 составляет 5475 рублей, неустойка за период с 10.01.2020 по 28.08.2020, начисленная на сумму ранее взысканной задолженности по арендной плате 122259 рублей 79 копеек, составляет за период с 10.01.2020 по 28.08.2020 сумму 28364 рубля 27 копеек.

Проверив расчет задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основании для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых) по сравнению с суммой задолженности по аренде является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе снизил размер неустойки до суммы 20000 рублей.

Неустойка снижена до общего размера 20000 рублей как по текущим арендным платежам, так и за период неисполнения решения суда о взыскании 122259 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой суда и несоразмерности неустойки основному долгу с учетом того, что помимо неустойки на сумму основного долга 39549 рублей 85 копеек в размере 5475 рублей, основная часть суммы неустойки в размере 28364 рубля 27 копеек была начислена истцом на сумму основного долга 122259 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание взысканный размер неустойки, который относительно размера задолженности по основному долгу не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в данной части.

По расчетам ответчика сумма неустойки за этот же период на сумму 39549, 85 рублей и на сумму 122259,79 рублей, исчисленная с применением двукратной учетной ставки Банка России, составит 3126, 17 рублей и 8427, 92 рублей соответственно, итого 11554, 09 рубля, что незначительно меньше присужденной судом неустойки в 20000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что исчисление неустойки исходя из учетной ставки Банка России (при наличии договорной неустойки), является экстраординарным случаем, применяемым к тем ситуациям, когда начисление договорной неустойки будет нарушать интересы сторон, принципы разумности и соотносимости, повлечет необоснованно обогащение на стороне кредитора. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается, поскольку ответчик знал о своей обязанности вносить арендные платежи, уже выступал ответчиком по иску арендодателя, однако, продолжил не оплачивать текущие платежи и длительное время не исполнял решение суда о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо причинам в спорный период ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что почтовое уведомление о необходимости получения заказного письма ответчик получал, однако, не успел получить само письмо в связи с ограниченным сроком хранения корреспонденции разряда "судебное".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности осуществления своих процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопова Феликса Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Орлова А.И.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка