Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-7333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-7333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Евгения Викторовича к Макарову Алексею Михайловичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование займом
по апелляционной жалобе Макарова Алексея Михайловича
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года, которым исковые требования Дрокина Евгения Викторовича к Макарову Алексею Михайловичу о взыскании долга по расписке и процентов за пользование займом удовлетворены.
С Макарова Алексея Михайловича в пользу Дрокина Евгения Викторовича взыскано 18 389 600 рублей, из которых: 14 320 000 рублей сумма долга по расписке от 22.01.2019 года;4 009 600 рублей проценты за пользование займом за период с 22 января 2019 года по 22 января 2021 года; 60 000 рублей судебные расходы по оплате госпошлины.
С Макарова Алексея Михайловича в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,, судебная коллегия
установила:
Дрокин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что22 января 2019 года Макаров A.M. получил от него в долг денежные средства в сумме 14 320 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от 22 января 2019 года, написанной ответчиком, в которой указан размер процентов на сумму займа 14% в год и срок возврата займа 01 февраля 2020 года.
Однако в указанный в расписке срок, ответчик сумму займа ему не возвратил. Проценты за пользование суммой займа за период с 22 января 2019 года по 22 мая 2020 года составили 2 666 384 рубля.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа
14 320 000 рублей, проценты за пользование займом 2666384 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Кретов Ю.В. увеличил размер исковых требований в части периода и суммы процентов за пользование займом, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22 января 2019 года по 22 января 2021 года в размере 4009600 рублей, в остальной части требования иска поддержал.
Ответчик Макаров A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, как и его представитель Гладышев М.И. Заявленное ходатайство Макарова А.М. об отложении судебного заседания в связи с отъездом в г. Хабаровск, судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального права.
По делу установлено, что 22 января 2019 года ответчик Макаров А.М. взял в долг у Дрокина Е.В. сумму займа в размере 14320000 руб., под 14 % годовых и обязался вернуть долг в срок до 01 февраля 2020 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 22 января 2019 года, копия и оригинал которой имеется в материалах дела.
Истец указывает, что по наступлении срока исполнения обязательства до 01 февраля 2020, равно как и до настоящего времени денежные средства, полученные Макаровым А.М. по вышеназванной расписке не возвращены, обязательства перед ним не исполнены, задолженность ответчика перед истцом не погашена, требование о возврате долга оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возврат части заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности его апелляционной жалобы и отсутствию оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи заемных средств Макарову А.М., в то время как ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основанием для отмены решения суда не является. Из материалов дела усматривается, что Макаров А.М. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с отъездом в г.Хабаровск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований для отложения разбирательства дела предусмотрены ст. 169 ГПК РФ, не установлено.
Документы, подтверждающие уважительную причину отъезда ответчика в г. Хабаровск, которая носила вынужденный и неустранимый характер, в материалах дела не имеется. Такие доказательства не были приложены к заявленному ходатайству Макарова А.М. об отложении судебного заседания, поступившему в суд 02 июня 2021 года, в связи с чем заявленное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе также не содержится доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что неявка Макарова А.М. в судебное заседание была вынужденной, а рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика привело к нарушению его прав.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
