Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А..,

судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ООО "ЭлитСтройСтоун" решение Кировского районного суда города Самары от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСтройСтоун" к Никирову С.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, излишне выплаченной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.",

слушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ООО "ЭлитСтройСтоун" - Лукоянова Ю.М., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика - Никирова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ЭлитСтройСтоун" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения - необоснованно выплаченных денежных сумм в счет заработной платы к ответчику - Никирову С.Н., в обоснование своих требований указав, что 16 февраля 2019 года между ООО "ЭлитСтройСтоун" и Никировым С.И. заключен трудовой договор NN, по условиям которого ответчик обязался выполнять следующую работу: устройство ГKЛ коробов; устройство ГКЛ потолков; устройство ГКЛ перегородок; устройство акустического ГКЛ; демонтаж и очистка стен. Никиров С.И. был принят на работу в качестве мастера СМР. Трудовой договор являлся срочным и действовал до полного завершения работ, указанных в п. 1.1. трудового договора. Никиров С.И. работал на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 14 августа 2019 года ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как выяснилось в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-2132/2020, ответчик находился на лечении с 30 апреля 2019 года по 5 июня 2019 года и не предоставил листок нетрудоспособности работодателю. Так же как выяснилось, что ответчик не находился на рабочем месте вплоть до увольнения и листок нетрудоспособности у него отсутствует (дело N 2-1943/2020). В период с 16 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 347 385 рублей 62 копейки, так же при увольнении ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 391 рубль. В связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, а именно: не предоставление листка нетрудоспособности, отсутствие на рабочем месте по неизвестным причинам с момента выписки и до момента увольнения, Никирову С.И. были излишне начислены денежные средства в размере 138 052 рубля 44 копейки, из них: заработная плата в размере 131 494 (сто тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, без вычета НДФЛ 13%; компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки, без вычета НДФЛ 13%. Своими действиями по не предоставлению листка нетрудоспособности работодателю Никиров С.И. получил доход превышающий размер выплат, в случае если бы предоставил листок нетрудоспособности. На момент увольнения Никирова С.И. были излишне выплачены указанные выше денежные средства и отсутствовала возможность удержания денежных средств ввиду неправомерных действий со стороны ответчика и обнаружения излишне перечисленных денежных средств только в судебных заседаниях в 2020 году. Неправомерные действия со стороны ответчика так же были установлены в судебных заседаниях по делам N 2-2132/2020, N 2-1943/2020, рассмотренных в Кировском районном суде г.Самары. Ответчику истцом направлена претензия исходящий NN от 27 июля 2020 года, ответчик претензию получил, но оставил ее без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 131 494 рубля, излишне выплаченную компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 6 558 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 8 241 рубль 82 копейки; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО "ЭлитСтройСтоун" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "ЭлитСтройСтоун", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из разъяснений содержащихся в письме Федеральной службы по труду и занятости РФ от 1 октября 2012 года N 1286-6-1 следует, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по искам рассматриваемой категории работодатель обязан доказать не только сам факт неосновательного обогащения работника ввиду выплаты ему заработной платы в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, но и факт наличия счетной ошибки, то есть ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов обусловившей факт неосновательного обогащения работника за счет работодателя, либо факт излишней выплаты заработной платы работнику, в связи с его неправомерными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2019 года Никиров С.И. принят на работу в ООО "ЭлитСтройСтоун" на должность мастера СМР, место работы: город Москва, что подтверждается трудовым договором от 16 февраля 2019 года NN.

Согласно п. 1.5. трудового договора настоящий договор заключен на срок с 16 февраля 2019 года до полного завершения работ, перечисленных в п. 1.1 настоящего договора.

Из материалов дела видно, что в период с 30 апреля 2019 года по 5 июня 2019 года ответчик находился на лечении, в связи с чем ему выписан листок нетрудоспособности NN от 30 апреля 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что листок нетрудоспособности работодателю Никировым С.И. не передавался.

14 августа 2019 года Никиров С.И. уволен ответчиком по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела усматривается, что с 30 апреля 2019 года ответчик не осуществлял трудовую деятельность, при этом не был уволен с занимаемой должности и до 14 августа 2019 года получал заработную плату.

Согласно представленному истцом расчету, за спорный период ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 131 494 рублей, без вычета НДФЛ 13%, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 6 558 рублей 44 копейки, без вычета НДФЛ 13%.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе рассмотрения дела факты недобросовестного поведения ответчика либо наличия счетной ошибки своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Возражая против постановленного по настоящему делу решения, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия во внимание выводов, отраженных в решении Кировского районного суда города Самары от 18 августа 2020 года и апелляционном определении Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2075/2020, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания события получения ответчиком травмы 30 апреля 2020 года несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании содержания решения суда, и не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как в данном процессе истцом не доказаны факты недобросовестного поведения ответчика, либо наличия счетной ошибки, то есть не установлено правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях со стороны ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Доказательств недобросовестности ответчика истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "ЭлитСтройСтоун" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка