Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2116/2020 по иску Лесик Юрия Анатольевича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Лесик Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Ф.Н.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО СК "Стерх".

В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес-Бенц S350, принадлежащий истцу Лесик Ю.А.

Так как, у АО СК "Стерх" (27 октября 2019 года) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 24 апреля 2020 года направил документы, необходимые для компенсационной выплаты в РСА, однако, компенсационная выплата не производилась.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент экспертизы и оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350 составила 552901 рубль. Стоимость, проведенного экспертного исследования, уплаченная истцом, составила 7 000 рублей.

03 июня 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако компенсационная выплата не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей, сумма неустойки 356 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; сумму неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы на получение юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика Филоненко Н.Н. в пользу истца имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

Определением суда от 15 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску Лесик Ю.А. к Филоненко Н.Н. о взыскании материального ущерба прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу Лесик Ю.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 300000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей расходы за составление досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза автостраховщиков в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА "ЛЕКС" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА в лице АО "АльфаСтрахование" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства.

Также автор жалобы указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Проведение комплексной трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Лесик Ю.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности явки Лесик Ю.А. в суд апелляционной инстанции в связи с семейными обстоятельствами.

Между тем, судебная коллегия находит причину неявки Лесик Ю.А. неуважительной, поскольку доказательств объективной невозможности принимать участие в судебном заседании, истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму компенсационной выплаты в установленный законом срок.

При определении суммы компенсационной выплаты, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА "ЛЕКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2020 года, согласно выводам которого все выявленные повреждения боковой правой части кузова а/м Мерседес-Бенц могли быть образованы при столкновении с а/м "Хонда" и предшествующем столкновении а/м Хонда" с а/м ВАЗ 21140 при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 837 900 рублей, с учетом износа - 519 300 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения от компенсационной выплаты ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2020 года в 19 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзная, 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 госрезнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ф.Н.Н. и принадлежащего ЕПО, автомобиля Хонда Цивик Гибрид госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя БЮГ и принадлежащего ДВЮ., автомобиля Мерседес Бенц S350 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Лесик Ю.А. и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ф.Н.Н.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх". Автогражданская ответственность других участников ДТП по Договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент экспертизы и оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350 составила 552901 рубль. Стоимость, проведенного экспертного исследования, уплаченная истцом, составила 7 000 рублей.

27 октября 2019 года у АО "СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 24 апреля 2020 года направил документы, необходимые для компенсационной выплаты, в Российский Союз автостраховщиков.

06 мая 2020 года представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства.

12 мая 2020 года представителем РСА в адрес истца был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

03 июня 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

08 июня 2020 года представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА "ЛЕКС".

Согласно выводам Заключения ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА "ЛЕКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2020 года, все выявленные повреждения боковой правой части кузова а/м Мерседес-Бенц S350, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: правых дверей, заднего бампера, обивки спинки сиденья правого переднего, боковой подушки безопасности передней правой, головной подушки безопасности правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса заднего правого, заднего правого крыла, могли быть образованы при столкновении с а/м "Хонда" и предшествующем столкновении а/м Хонда" с а/м ВАЗ 21140, при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 837 900 рублей, с учетом износа - 519 300 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА "ЛЕКС" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ СЛУЖБА "ЛЕКС" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Заключение судебной экспертизы проведено экспертами-техниками ШЯС и ФЯР., включенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки, рассчитанной исходя из стоимости страховой премии в сумме 15120 руб., а также снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.