Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе Ф.Х. Зарипова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года с учетом исправления описки определением суда от 25 февраля 2020 года, которыми постановлено:
заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" Портнова Н.П. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по иску МОЗПП "Правовой Контроль", действующей в интересах Ф.К. Зарипова, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Зарипова Фирдауса Хакимзяновича, родившегося 15.05.1972 в <адрес> Республики Татарстан, проживающего в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требовании Межрегиональной организации Общество защиты прав потребителей (далее - МОЗПП) "Правовой Контроль", действующей в интересах Ф.К. Зарипова, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" Н.П. Портнов обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Ф.Х. Зарипов просит определение суда отменить, выражая несогласие с возмещением расходов на проведение экспертизы с истца, указывая, что расходы по экспертизе должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, МОЗПП "Правовой Контроль", действующей в интересах Ф.К. Зарипова, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требовании МОЗПП "Правовой Контроль", действующей в интересах Ф.К. Зарипова, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" Н.П. Портнов обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
Из материалов дела видно, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки" (Том N 1, л.д. 165-166), стоимость проведения экспертизы согласно счёту N 01 от 29 апреля 2019 года составляет 30 000 рублей (Том N 1, л.д. 221).
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", исходя из того, что заявленные им расходы понесены в связи с рассмотрением требований МОЗПП "Правовой Контроль", действующей в интересах Ф.Х. Зарипова, которые оставлены без удовлетворения.
Между тем суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению заявленных судебных расходов на истца Ф.Х. Зарипова, не учел следующее.
На основании пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
По правилам части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу МОЗПП "Правовой Контроль" обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.
Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федеального бюджета (статья 14 указанного Закона).
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.
При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, на тот или иной бюджет, необходимо исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, судебные издержки подлежали возмещению заявителю не за счет истца, а за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан.
Учитывая, что при рассмотрении данного вопроса судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшийся по делу оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции признает расходы на проведение судебной экспертизы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение заявителем названных расходов в размере 30 000 рублей подтверждено материалами дела, в связи с чем полагает их подлежащими возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по данному делу отменить.
Заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" Портнова Н.П. о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Расходы общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан.
Копию настоящего определения направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Татарстан для исполнения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка