Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Ирины Анатольевны к администрации города Нижневартовска о признании членом семьи нанимателя,
по апелляционной жалобе Никитиной Ирины Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Никитина И.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании ее членом семьи брата Н, ссылаясь на то, что в июне 2002 года Н вселил ее на свою жилплощадь.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с братом подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что суд, обсуждая вопрос о том, что она не является членом семьи нанимателя, вышел за пределы исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Нижневартовска Шония А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брат истца Никитиной И.А. Н являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании обменного ордера N 13832 от 30 мая 2002 года.
4 июня 2002 года с Н был заключен договор социального найма на вышеназванное жилое помещение, а 17 января 2008 года - договор управления многоквартирным домом. В данные договоры в качестве члена семьи нанимателя включен сын нанимателя Н1
Н1 умер 17 марта 2017 года. Н умер 14 сентября 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 61, 63, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ЖК РСФСР и исходил из того, что Никитина И.А. не является членом семьи нанимателя вышеназванного жилого помещения, независимо от ведения ими общего хозяйства и совместного проживания.
Из разъяснений, данных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан (за исключением супруга, детей и родителей) в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении вышеназванного порядка при вселении Никитиной И.А. (согласие членов семьи нанимателя и наймодателя), не установлены. Представленный истцом экземпляр договора социального найма, в котором Никитина И.А. указана в списке членов семьи нанимателя, судом первой инстанции отвергнут, поскольку содержание данного договора не тождественно представленной ответчиком копии того же договора, где Никитина И.А. не поименована.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы истца приняты: договор социального найма от 22 октября 2019 года, заключенный с Никитиной И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); постановление администрации г. Нижневартовска от 22 октября 2019 года N 870 о предоставлении вышеназванного жилого помещения семье Никитиной И.А. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения; договор социального найма от 6 ноября 2009 года, заключенный с Никитиной И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); справка от 6 августа 2019 года о регистрации Никитиной И.А. по адресу: (адрес); решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 17 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитиной И.А. к Н2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); ордер (номер), выданный 9 июня 1994 года Н на жилое помещение по адресу: (адрес) на состав семьи 2 человека (Н и сын Н1); протокол от 30 мая 2002 года N 17 о разрешении внутригородского обмена Н на жилое помещение по адресу: (адрес), представленные ответчиком в опровержение доводов истца о признании ее членом семьи Н
Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что при жизни нанимателя Н его сестра Никитина И.А. не признавалась членом его семьи по смыслу, придаваемому спорным правоотношениям жилищным законодательством, независимо от личных взаимоотношений между Никитиной И.А. и Н, доказанности их фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства.
В данном случае предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок вселения Никитиной И.А. не соблюден, на что правильно указано судом первой инстанции.
Аналогичным образом спорные правоотношения были урегулированы статьями 54, 85 ЖК РСФСР.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма гражданин не может быть нанимателем либо членом семьи нанимателя одновременно двух и более жилых помещений на условиях договоров социального найма (если только жилое помещение не предоставлено в дополнение к первому).
Как указывалось выше, Никитина И.А. является нанимателем другого жилого помещения на условиях договора социального найма.
С учетом вышеназванных обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной И.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании Никитиной И.А. членом семьи Никитина Р.А. обусловлены фактом ее вселения на жилплощадь брата в 2002 году. В обоснование иска Никитина И.А., в том числе ссылалась на правила статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о равенстве прав членов семьи нанимателя. При таком положении суд правомерно обсуждал вопрос о признании истца членом семьи нанимателя Н
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
