Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1118/2020 по исковому заявлению Самеева Э. А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Бельковой Е. В. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца Самеева Э. А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований Самеев Э.А. указал, что 20.03.2020 он приобрел автомобиль Toyota Camry, 1995 г.в., номер кузова "номер", г/н "номер". В постановке на учет в ГИБДД истцу было отказано, поскольку на автомашину был наложен арест 24.04.2020 в рамках исполнительного производства N "номер" от 17.04.2020, возбужденного в отношении Бельковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту перед АО "Тинькофф Банк".
В настоящее время истец является собственником данной автомашины. До 12.05.2020 Самеев Э.А. не поставил автомобиль на учет, поскольку после покупки автомобиля по приезду в г. Улан-Удэ у автомобиля сломался двигатель, в результате чего 25.03.2020 истец поставил автомобиль на ремонт двигателя, который был окончен 09.04.2020. На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа главы Республики Бурятия от 05.04.2020 N 55 "О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019)" в связи с введением дополнительных противоэпидемических мероприятий на территории Республики Бурятия у истца временно не было возможности обратиться в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля.
10.05.2020 на сайте ГИБДД Самеев Э.А. увидел, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя, после чего выяснил, что у продавца в настоящее время имеется кредитная задолженность перед АО "Тинькофф Банк". Считает, что переход права собственности транспортного средства от продавца к покупателю и оплата между сторонами были произведены. В связи с чем, считает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста.
В связи с изложенным, истец Самеев Э.А. просил освободить от ареста автомобиль Тойота-Камри, 1995 г.в., номер кузова "номер", г/н "номер", по вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований Самеева Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе Самеев Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал представленные им копии договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2020 и расписки Бельковой Е.В. недопустимыми доказательствами. Ответчик не оспаривал факт заключения договора, передачи автомобиля и получения за него денежных средств, при этом истец считает, что суд не обладает специальными знаниями, чтобы однозначно утверждать, что им представлены сфальсифицированные документы; суд не дал возможности стороне истца представить оригиналы документов.
Истец полагает, что суд поверхностно отнесся к разрешению данного дела, нарушил принципы независимости, объективности и беспристрастности судебного делопроизводства, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
Помимо этого в жалобе указано, что непредставление доказательств обращения истца в органы ГИБДД не является обстоятельством, относящимся к существу рассматриваемого спора, поскольку факт наложения ареста был установлен судом, кроме того истец обращался устно за консультацией в УГИБДД по Республике Бурятия по вопросу перерегистрации автомобиля. Также суд не принял во внимание акт об оказании услуг от 09.04.2020, представленный в качестве доказательства фактического владения и пользования спорным автомобилем.
Полагает, что доводы, указанные в исковом заявлении о причинах, по которым истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в установленные законом сроки, являются исчерпывающими.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.п. 1-2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Принимая во внимание, что транспортное средство является движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Вместе с тем регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль были представлены в суд нотариально заверенные копии следующих документов: паспорта гражданина РФ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота-Камри, г/н "номер", акта ИП Дыленова И.В. об оказании услуг от 09.04.2020.
Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств приобретения им спорного автомобиля ксерокопии договора купли продажи автомобиля от 20.03.2020 и расписки Бельковой Е.В. о получении денежных средств за проданный автомобиль от 20.03.2020 не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а потому не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Кроме того, в представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2020 отсутствует подпись продавца Бельковой Е.В., идентичная ее подписи, имеющейся в копии расписки от 20.03.2020.
Из копии паспорта транспортного средства серии "номер" N "номер" и свидетельства о регистрации транспортного средства серии "номер" N "номер" следует, что автомобиль Тойота-Камри, 1995 г.в., номер кузова "номер", зарегистрирован за Никоноровой Е.В. Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета ТС.
Как следует из копии записи акта о заключении брака, составленной отделом по г. Братску (Падунский район) службы ЗАГС Иркутской области от 19.10.2019, между Бельковым И.С. и Никоноровой Е.В. заключен брак, жене присвоена фамилия Белькова.
Согласно акту об оказании услуг "номер", выданному ИП Дыленовым И.В. 09.04.2020, Самеевым Э.А. произведен ремонт автомобиля Тойота-Камри, 1995 г.в., номер кузова "номер", на сумму 79 100 руб. Вместе с тем данный акт не является надлежащим доказательством наличия объективных причин, по которым истец не поставил в установленные законом сроки автомобиль на регистрационный учет.
Из материалов дела усматривается, что 17.04.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФСССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "номер" в отношении должника Никоноровой Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 72 183,70 руб.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФСССП России по Иркутской области Викулиной И.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота-Камри, г/н "номер", принадлежащего должнику Никоноровой Е.В.
Согласно сводке по исполнительному производству N "номер", в отношении должника Никоноровой Е.В., остаток долга составляет 72 183,70 руб.
Доказательств отсутствия задолженности перед взыскателем АО "Тинькофф Банк" ответчиком в суд не представлено, исполнительное производство в отношении должника Никоноровой Е.В. не окончено. При этом Никонорова Е.В. не сообщала и не представляла в службу судебных приставов документы, свидетельствующие о том, что она произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании указанного истцом договора купли-продажи.
Принимая во внимание, что факт принадлежности Самееву Э.А. на праве собственности спорного автомобиля Тойота-Камри, г/н "номер", истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Бельковой (Никоноровой) Е.В. запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля Тойота-Камри, г/н "номер", был наложен правомерно.
Также суд первой инстанции верно указал в решении на отсутствие в материалах дела доказательств того, что:
Самеев Э.А. обращался в установленный законом срок либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, и ему в этом было отказано;
у истца с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя:
истец оформил страхование гражданской ответственности как владельца спорного транспортного средства на момент обращения в суд с соответствующим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств заключения договора купли-продажи от 20.03.2020 между сторонами, а также реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи, а также учитывал, что право собственности у Самеева Э.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного не возникло, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самеева Э.А. к АО "Тинькофф Банк", Бельковой Е.В. об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал представленные истцом копии договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2020 и расписки Бельковой Е.В. недопустимыми доказательствами, при этом суд не дал возможности истцу представить оригиналы документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции указанным документам была дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Из материалов дела следует, что суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2020 только в копии, которая не заверена надлежащим образом.
Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности представить подлинник указанного договора купли-продажи в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции.
Копия договора купли-продажи от 20.03.2020 не может быть принята во внимание, поскольку она надлежащим образом не заверена и при отсутствии оригинала договора является недопустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поверхностно отнесся к разрешению данного дела, нарушил принципы независимости, объективности и беспристрастности судебного делопроизводства, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, признаются несостоятельными, так как соответствующих доказательств истцом в суд не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом акт об оказании услуг от 09.04.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством фактического владения и пользования Самеевым Э.А. спорным автомобилем.
Апелляционная жалоба истца в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы поданной Самеевым Э.А. жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
