Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой Елены Викторовны - Алоян Раксаны Нориковны, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года,
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 года
по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Антоновой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по договору о карте. Требования мотивированы тем, что между сторонами 29 ноября 2010 года заключен договор о карте, в рамках которого на имя Антоновой Е.В. была выпущена банковская карта Русский Стандарт "Классик VISA", которая была получена ответчиком в отделении банка. На момент направления ответчиком в банк заявления от 29 ноября 2010 года действовали тарифы N, ознакомление с этими условиями и тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении. С 11 декабря 2010 года Антонова Е.В. приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, что подтверждается выпиской по счету N. Ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора ответчиком несколько раз допущена неоплата минимального платежа. Истец 12 апреля 2015 года направил в адрес ответчика уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора N. В уведомлении было указано, что клиент может принять предложение банка о замене старого тарифного плана (ТП 57/1) на новый тарифный (550) план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовыми переводом в отделении Почты России в срок с 23 апреля 2015 года до 31 декабря 2015 года. Ответчиком 23 апреля 2015 года на лицевой счет N, посредством внесения денежных средств через приемный банкомат, были внесены денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым, ответчиком были произведены действия, направленные на акцепт направленной банком оферты о замене тарифного плана. Банк на основании п. 6.22 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 29 августа 2016 года ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 28 сентября 2016 года. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 140 264 рубля 77 копеек. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка 14 октября 2016 года вынесен судебный приказ, а 21 декабря 2016 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поданным ответчиком возражением. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о карте N в размере 140 264 рубля 77 копеек, в том числе 108 544 рубля - сумма основного долга; 23 504 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом; 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 7 616 рублей 34 копейки - неустойка за неоплату обязательного платежа, 4 005 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 года постановлено:
Взыскать с Антоновой Елены Викторовны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность договору о карте N в сумме 140 264 рубля 77 копеек, в том числе 108 544 рубля - сумма основного долга; 23 504 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом; 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 7 616 рублей 34 копейки - неустойка за неоплату обязательного платежа и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 005 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Антоновой Е.В. - Алоян Р.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывает, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на период судебного разбирательства проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> Также ответчик не согласна с суммой основного долга, поскольку данные кредитные обязательства на себя не брала. Указывает, что в связи с не извещением ответчик не могла предоставить платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2010 года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Антоновой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте, в соответствии с которым на имя Антоновой Е.В. истцом выпущена банковская карта Русский Стандарт Классик VISA открыт счет N.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, ответчик должен ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее размера установленного минимального платежа в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.
Антонова Е.В. 11 декабря 2010 года активировала карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N.
В связи с допущенными Антоновой Е.В. нарушениями условий договора о размещении минимального платежа на счете, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, сформировав заключительное требование по состоянию на 29 августа 2016 года об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 140 264 рубля 77 копеек и срок ее погашения - до 28 сентября 2016 года.
Требование об оплате задолженности Антоновой Е.В. исполнено не было, задолженность погашена не была.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Антоновой Е.В. суммы задолженности по договору кредитной карты от 29 ноября 2010 года по карте N в размере 140 264 рубля 77 копеек.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет в материалы дела представлен не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не участвовала в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами, на период судебного разбирательства проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд в соответствии с требованиями законодательства пять раз направлял судебную повестку ответчику как по месту ее регистрации на момент заключения договора, так и по месту регистрации ответчика после получения справки о регистрации Антоновой Е.В. по адресу: <адрес> (л.д. 96), кроме того, направлял по указанным адресам решение суда (л.д. 120).
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Антонова Е.В. на момент заключения договора зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 14). Из представленной адресной справки от 23 января 2019 года следует, что Антонова Е.В. с 12 мая 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 96). Адрес, указанный Антоновой Е.В. в поданной ею апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 122).
Почтовые отправления, содержащие извещения о дате и времени судебного заседания, направленные судом Антоновой Е.В. заказной корреспонденцией, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 95, 100, 101, 106, 107).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что суд не предпринял мер о надлежащем извещении ответчика Антоновой Е.В. о рассмотрении гражданского дела по месту ее пребывания в <адрес>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства неоднократно направлял судебную повестку ответчику по месту ее регистрации и по месту жительства, указанному ответчиком в договоре.
В тоже время, сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте в <адрес> и фактически проживая в другом месте в <адрес>, ответчик Антонова Е.В. должна была принять меры к получению ее почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2016 года и до момента обращения банка в суд с иском, то есть до января 2019 года, Антонова Е.В. не вносила платежи по вышеуказанному кредитному договору. Действуя разумно и добросовестно, зная о своем нарушении обязательств по кредитному договору, с учетом условий кредитного договора, ответчик могла предполагать, что банк будет предпринимать меры для взыскания ее задолженности по данному договору.
Согласно п. 9.1. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете и/или заявлении, в том числе изменение адреса регистрации по месту жительства.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при изменении адреса проживания и регистрации по месту пребывания в <адрес>, она известила истца об изменении адреса своего места жительства и что истцу при обращении в суд достоверно было известно место жительства ответчика помимо того, которое было ей указано в анкете на получение карты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела были доставлены ответчику в установленном законом порядке и ответчик о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Следовательно, при отсутствии иного адреса ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту осуществлен в марте 2016 года, что свидетельствует о признании заемщиком образовавшейся задолженности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, платеж в погашение задолженности по кредитному договору указывающий на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, произведен в марте 2016 года.
С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился 09 января 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитной договору истцом не пропущен.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алоян Раксаны Нориковны, действующей на основании доверенности в интересах Антоновой Елены Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
