Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7333/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Подкорытова О.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Подкорытова О.И. страховое возмещение в размере 22 950 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 425 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 48 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 100 рублей, расходы на представителя в размере 14 137 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 888 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика САО ВСК Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подкорытов О.И. обратился в суд с иском к САО ВСК об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения в размере 24 350 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 26 785 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 186, 05 руб. и 83, 96 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 1 100 руб., на приобретение деталей в размере 5 500 руб., за выполнение работ по ремонту транспортного средства в размере 7 500 руб., на представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 09 час. 10 мин. в районе <.......> произошло столкновение автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Подкорытова О.И. и автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Б., в результате транспортное средства получили механические повреждения.
Постановлением от <.......> по делу об административном правонарушении истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за данный вид административного правонарушения предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> это постановление от <.......> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Риск гражданской ответственности Подкорытова О.И. и Б. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО "ВСК" в АО "АльфаСтрахование" соответственно.
<.......> истец посредством почтовой связи обратился в САО "ВСК" с документами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховщик <.......> признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в сумме 15 750 руб.
Не согласившись с размером полученной страховой суммы, Подкорытов О.И. обратился к ИП П., согласно его заключению <.N.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 100 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 24 350 руб.
<.......> ответчику была вручена претензия с просьбой в добровольном порядке доплатить недостающее страховое возмещение, оплатить услуги эксперта, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на эвакуатор, на приобретение деталей для транспортного средства, за выполнение работы по ремонту транспортного средства, и <.......> страховщик перечислил всего 1 400 руб., в связи с чем Подкорытов О.И. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Подкорытов О.И., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" и третье лицо Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Подкорытова О.И. - Аникеев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал;
представитель ответчика САО "ВСК" Тарасов Е.С. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе его представитель Сухов А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку аргументам ответчика о завышенной стоимости независимой экспертизы и злоупотреблении правом со стороны истца. Так, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.N.> данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов, соответственно, стоимость должна составлять не более 1 687, 5 руб. Подкорытов О.И., имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.
Полагает, что истцом не доказаны расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в представленной квитанции не указано место оказания услуг (пункт следования от места дорожно-транспортного происшествия отличается от места дорожно-транспортного происшествия).
Считает, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ к договорам оказания услуг, а сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствуют о том, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО ВСК Кузнецов Е.Д. дополняет доводы апелляционной жалобы, поясняет, что суд первой инстанции не учел изложенный в возражениях на исковое заявление аргумент ответчика о том, что потерпевший не имеет право на предъявление требований в порядке прямого возмещения убытков, так как он сам (Подкорытов О.И.) получил в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.
Истец Подкорытов О.И., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" и третье лицо Б. в судебное заседание второй инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика САО ВСК Кузнецова Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> около 09 час. 10 мин. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Подкорытова О.И. и автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Б. (л.д. 11).
В отношении Подкорытова О.И. <.......> составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а <.......> вынесено постановление <.N.> о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по части 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> указанное постановление от <.......> отменено, производству по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Из этого решения следует, что согласно представленной схеме, транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия находились на обочине слева и на значительном расстоянии от того места столкновения, которое указано на схеме, что не согласуется с объяснениями Б. о его движении на автомобиле со скоростью около 50 км/ч и применении им экстренного торможения. Кроме этого, согласно данной схеме, место столкновения расположено на расстоянии 10 м до перекрестка слева, при этом слева находится тротуар, и в месте столкновения расположена сплошная линия разметки, что в совокупности с местом расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия подтверждает объяснения Подкорытова О.И. о том, что место столкновения на схеме указано неверно, следовательно, данная схема не опровергает объяснения Подкорытова О.И. о том, что он, заблаговременно перестроившись на левую крайнюю полосу движения, совершал маневр поворота налево.
Ни представленные фототаблицы, которые были сделаны после дорожно-транспортного происшествия, ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не содержат сведения о наличии тормозного пути, о котором в своих объяснениях заявляет Б., в том числе на крайней левой полосе движения, по которой, с его слов, он двигался до момента столкновения. Также суд учитывает, что из расположения повреждений транспортных средств следует, что удар произошел в переднюю левую часть автомобиля Подкорытова О.И. (л.д. 12, 13, 14-16, 182).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Подкорытова О.И. причинен вследствие действий водителя Б.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Подкорытова О.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ <.N.>) (л.д. 9).
<.......> истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление о страховой выплате, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 750 руб., что подтверждается платежным поручением <.N.> от <.......> (л.д. 17-18, 19).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Подкорытов О.И. <.......> направил САО "ВСК" уведомление об осмотре транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.>, которое получено страховой компанией <.......> (л.д. 20). <.......> в отсутствие представителя САО "ВСК" состоялся осмотр автомобиля, согласно заключению эксперта <.N.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 100 руб.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.N.> от 26.12.2017 г. "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные Подкорытовым О.И. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что действия водителя Б. привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту <.......>, в результате которого причинен вред имуществу истца, при этом, обязательство по выплате страхового возмещения с учетом вины водителя Б. в дорожно-транспортном происшествии САО "ВСК" исполнило не в полном объеме, в связи с чем, имеются оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Подкорытова О.И.
Однако с последним суждением судебная коллегия согласиться не может.
Возражая против искового заявления в суде первой инстанции и поддерживая эту позицию в апелляционном суде, ответчик САО ВСК обращало внимание на отсутствие у потерпевшего права на обращение за страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, и этот довод заслуживает внимания.
Так в статье 1 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
При этом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из составленного по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия административного дела, которое истребовал суд первой инстанции, следует, что потерпевший Подкорытов О.И. <.......>, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия, обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница <.N.>" с жалобами на головную боль, боль в глазах, дискомфорт в голове при поворотах шеи в стороны, ему был поставлен диагноз "<.......>", рекомендовано лечение в поликлинике у невролога. Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта <.N.> от <.......>, справками ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница <.N.>" <.N.> от <.......> и <.N.> от <.......> г., копией медицинской карты Подкорытова О.И.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в данном случае кроме вреда транспортным средствам еще причинен и вред здоровья потерпевшему Подкорытову О.И., значит, за возмещением любого вреда он должен обращаться к страховщику причинителя вреда Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование".
Так как у истца в силу изложенных выше обстоятельств права требования страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков с САО ВСК не возникло, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.
Оставшиеся доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
На основании изложенного, обжалуемое решение согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Подкорытова О.И. в удовлетворении искового заявления к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, расходов на услуги эвакуатора, на приобретение деталей, за выполнение работ по ремонту транспортного средства, на представителя, на услуги нотариуса отказать, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
