Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николенко В,П. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Николенко В,П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, указав, что 19.02.2020 г., Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., совершена исполнительная надпись о взыскании с него - Николенко В,П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 17.07.2018 г. N-ф.

Николенко В,П. с данной исполнительной надписью не согласен, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не уведомляло его о взыскании задолженности по кредиту путём обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита не предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, а именно, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Извещение о совершении исполнительной надписи по адресу его временного пребывания не направлено, хотя в извещении данный адрес указан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить исполнительную надпись нотариуса и признать незаконными действия нотариуса по совершению указанной исполнительной надписи.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 5 июня 2020 года Николенко В,П. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Николенко В,П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 г. между Николенко В,П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" заключён кредитный договор N-ф на сумму 1 346 048 руб.

В соответствии с пунктами 22-23 данного кредитного договора кредитор вправе осуществлять взаимодействие с любым третьим лицом, направленное на возврат просроченной заёмщиком задолженности, за исключением третьего (их) лица, выразившего в письменной форме несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Заёмщик в любое время вправе отозвать своё согласие, указанное в данном пункте, сообщив об этом кредитору, путём направления уведомления через нотариуса или по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора.

В случае получения такого уведомления кредитор не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с заёмщиком, а также с любым третьим лицом, при наличии согласия заёмщика, в том числе при отсутствии письменного несогласия конкретного третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, используя способы и частоту взаимодействия, установленные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику кредитные средства, однако последний, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2020 г., Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., совершена исполнительная надпись по реестру N 73/217-н/63-2020-1-605 о взыскании с Николенко В,П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по договору потребительского кредита от 17.07.2018 г. N-Ф, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 1 153 525 руб. 72 коп. и процентов в размере 89 761 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копия кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Установлено, что во исполнение указанных требований закона, нотариусу для совершения исполнительной надписи нотариуса 19.02.2020 года представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о совершении исполнительной надписи должнику Николенко В,П. от 19.02.2020 г.; копия кредитного договора от 17.07.2018 года N-Ф; расчёт задолженности по кредитному договору от 17.07.2018 года N-Ф; претензия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" от 12.12.2019 года должнику Николенко В,П., направленные по адресам: <адрес>; <адрес>; список N внутренних почтовых отправлений от 18.12.2019 года; доверенность на представителя.

Согласно списку N внутренних почтовых отправлений взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в адрес Николенко В,П. направлены претензии по вышеуказанным адресам. Претензия, направленная по адресу: <адрес> возвращена за истечением срока хранения.

Претензия, направленная банком Николенко В,П. по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 декабря 2019, 16:59 находилась в статусе "вручение адресату", "место вручения; <данные изъяты>, <адрес>", (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> сформирован официальным сайтом Почты России).

Между тем, получив претензию, Николенко В,П. мер к погашению задолженности не принял.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-хдневный срок, а именно 22.02.2020 г., в адрес Николенко В,П. заказным письмом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи кредитному договору. Указанное уведомление по состоянию на 25.03.2020 года, 16.04 находилось в статусе "неудачная попытка вручения", "место вручения: 192281, Санкт-Петербург".

В соответствии со ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерациио нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия совершения исполнительной надписи, установленные статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, были соблюдены.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, при этом в представленном договоре согласована возможность взаимодействия с любым третьим лицом, направленная на возврат просроченной заёмщиком задолженности.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, из представленного договора не усматривается, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нотариусом при выполнении указанной исполнительной надписи не соблюдены требования действующего законодательства, позволяющие осуществить данную надпись, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для отмены нотариального действия, совершенного 19.02.2020 г., Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., по реестру N 73/217-н/63-2020-1-605 о взыскании с Николенко В,П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по договору потребительского кредита от 17.07.2018 г. N-Ф, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 1 153 525 руб. 72 коп. и процентов в размере 89 761 руб. 60 коп., соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 5 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Николенко В,П. о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи.

Отменить нотариальное действие, совершенное 19.02.2020 г., Карловой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С., - исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N 73/217-н/63-2020-1-605 о взыскании с Николенко В,П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по договору потребительского кредита от 17.07.2018 г. N-Ф, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере 1 153 525 руб. 72 коп. и процентов в размере 89 761 руб. 60 коп.

Апелляционную жалобу Николенко В,П. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка