Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-7332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

судей Ишбулатовой Е.И., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Е.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дементьеву В.М. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дементьев В.М. обратился в суд с иском к Тихомировой Е.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением кладовой путем демонтажа части трубопровода системы отопления в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г., в удовлетворении требований Дементьева В.М. отказано. В рамках рассмотрения дела 23 мая 2017 г. по повторному ходатайству Дементьева В.М. были приняты обеспечительные меры в виде наложения на регистрационные и иные распорядительные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей Тихомировой Е.В., о чем была проведена государственная регистрация наложенных судом ограничений. На основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. 27 марта 2018 г. ЕГРП погашена запись об ограничениях. 18 мая 2017 г. между Тихомировой Е.В. и Поповым В.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу: адрес по которому стороны обязались заключить основной договор не позднее 20 декабря 2017 г. На момент заключения предварительного договора Тихомирова Е.В. не знала, что будут наложены обеспечительные меры. Тихомирова Е.В. обжаловала определение о наложении обеспечительных мер, однако, постановление оставлено без изменения. По устной договоренности стороны предварительного договора купли-продажи квартиры договорились дождаться окончания рассмотрения дела, а в дальнейшем продлили срок действия предварительного договора до 31 января 2018 г. В связи с длительным периодом невозможности заключения договора купли-продажи квартиры, покупатель потребовал возвратить обеспечительный аванс, а также сумму штрафных санкций. Дементьев В.М., зная о намерениях Тихомировой Е.В. продать квартиру, имел намеренный умысел на причинение существенного вреда истцу, формально используя свои процессуальные права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Просит взыскать с Дементьева В.М. в свою пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 7 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 4 053 599 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.В. к Дементьеву В.М. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова Е.В. решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал позицию истца по поводу отсутствия необходимости доказывания противоправности действий (виновности) причинителя убытков. Судом не исследовались материалы гражданского дела N 2-1316/2017 на предмет обоснованности или необоснованности доводов истца о надуманности и притворности оснований для иска Дементьева В.М. к Тихомировой Е.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением кладовой путем демонтажа части трубопровода системы отопления. Ответчик не оспаривал факт информированности о продаже квартиры, что легло в основу его решения о подаче заявления о принятии обеспечительных мер по иску. Полагает, что отсутствовала крайняя необходимость накладывать арест именно на продаваемую квартиру, т.к. Дементьеву В.М. было хорошо известно, что у истца имеется другое имущество.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тихомировой Е.В. Гаффарова И.И., Тихомирова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дементьева В.М. Ипполитову Т.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тихомировой Е.В. в обоснование исковых требований представлен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу: адрес заключенный между ней (продавцом) и Поповым В.П. (покупателем), по условиям которого стороны договорились о купле-продаже квартиры в срок до 20 декабря 2017 г. указанной квартиры по цене 8 000 000 рублей.

Пунктом 1.3.4 предварительного договора предусмотрено, что в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи покупатель вносит продавцу аванс в сумме 7 000 000 рублей.

Согласно п. 3.5 предварительного договора в случае невозможности продавца заключить основной договор купли-продажи покупателем (неисполнение действия договора по вине продавца) продавец обязан возвратить покупателю аванс уплаченный покупателем и уплатить покупателю штрафные санкции в размере суммы аванса.

Согласно расписке от 2 ноября 2020 г. Попов В.П. получил от Тихомировой Е.В. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в качестве возмещения неустойки (штрафных санкций) по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2017 г., полученные денежные средства являются полным выполнением условий вышеуказанного договора.

Истцом представлен отчет об оценке N 431/06-2020 от 1 июня 2020 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по состоянию на 18 мая 2017 г. составляет 3 946 401 рублей, таким образом, размер упущенной выгоды, по мнению истца, составляет 4 053 599 рублей (8 000 000 рублей (стоимость квартиры по предварительному договору купли-продажи) - 3 946 401 рублей).

Также судом установлено, что в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело N 2-1316/2017 по иску Дементьева В.М. к Тихомировой Е.В. об устранении препятствий в пользовании помещением.

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства Дементьева В.М. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес отказано.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г., по ходатайству Дементьева В.М. наложен запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: адрес

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г., в удовлетворении требований Дементьева В.М. к Тихомировой Е.В. об устранении препятствий в пользовании помещением отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г., с Дементьева В.М. в пользу Тихомировой Е.В. взысканы судебные расходы и отменено обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных и распорядительных действия в отношении жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.

При этом, суд обоснованно отметил, что Дементьев В.М. воспользовался своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела на принятие обеспечительных мер, которые судом удовлетворены, обоснованность принятие обеспечительных мер проверена судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, правомерно судом указано, что из искового заявления Тихомировой Е.В. следует, что стороны предварительного договора были осведомлены о наложении судом ограничительных мер на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи, и договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры после принятия решения судом. Предусмотренные предварительным договором штрафные санкции в виде суммы аванса, являются добровольно взятыми на себя сторонами предварительного договора обязательствами на случай риска не заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Тихомировой Е.В. о том, что исковые требования Дементьева В.М. об устранении препятствий в пользовании помещением были направлены на причинение имущественного вреда по надуманным и притворным основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств предъявления ответчиком заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Тихомировой Е.В. принятыми обеспечительными мерами, не представлено. Факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы Тихомировой Е.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи Е.И. Ишбулатова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья суда первой инстанции Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка