Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пхенда Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пхенда Леонида Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в иске Пхенда Леониду Николаевичу к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Пхенда Л.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что приказом N 72-к от 3 мая 2018 года он был принят на работу в ООО СК "Энергоспецстрой" на должность начальника участка. В связи с отказом руководства организации оформить с ним трудовой договор с соблюдением требований трудового законодательства и постоянными нарушениями выплаты заработной платы на протяжении всего времени работы, он вынужден был уволиться 6 марта 2019 года (приказ N 14-у). Факты ненадлежащего оформления трудового договора и несвоевременной выплаты заработной платы подтверждаются постановлениями Государственной инспекции труда N 86/12-10642-18-ИУ138/241 и N 86/12-10642-18-И/138/242 о назначении административного наказания. Несмотря на требования трудового законодательства, окончательный расчет с ним в день увольнения произведен не был. При проверке личного кабинета налогоплательщика в июле 2020 года он обнаружил справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 2 марта 2020 года, в которой указана сумма дохода - 10 509 рублей 56 копеек и удержанная сумма налога 13% - 1 366 рублей. Этих доходов от ООО СК "Энергоспецстрой" он не получал. На его обращение в бухгалтерию организации дать подтверждение произведенных выплат сотрудник ответила отказом. Истец полагал, что работодателем нарушено его право на получение вознаграждения за труд и своевременную выплату всех денежных средств, причитающихся при увольнении. По состоянию на 6 марта 2019 года задолженность по зарплате составила 9 143 рубля 56 копеек. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с выплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 059 рублей 12 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости вступать в кредитные отношения, депрессивном состоянии. Находясь в предпенсионном возрасте, ему очень трудно найти соответствующую работу. Причиненный ему моральный вред он оценил в 10 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9 143 рубля 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на рассылку искового заявления в сумме 237 рублей 80 копеек и компенсацию за потерю времени за два рабочих дня: 4 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года в сумме: 7 272 рубля 72 копейки.
Представитель ответчика ООО СК "Энергспецстрой" в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Истец Пхенда Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пхенда Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пхенда Л.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе Пхенда Леонида Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2020 года по иску Пхенда Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нижневартовский городской суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
