Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-010395-50, 2-2643/2020) по иску Ненастьевой Н.И. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 об оспаривании действий по приостановлению и прекращению выплаты пенсии, восстановлении права на выплату недополученной пенсии
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ненастьева Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными решений по приостановлению и прекращению выплаты пенсии, восстановлении права на выплату ранее назначенной страховой пенсии по старости за период с 01.04.2008 по 01.05.2015 г..
В обоснование заявленных требований истец указала, что с наступлением пенсионного возраста ей с 01.01.1992 г. была назначена страховая пенсия по старости. В апреле 2018 г. она обратилась к ответчику с целью получения причитающихся ей денежных средств за период с октября 2008 г. и узнала, что пенсию ей перестали начислять с 01.10.2009 г.. Впоследствии ей была восстановлена выплата пенсии за период с 01.05.2015 г., в выплате остальной части отказали. Из письма Управления ПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе от 17.05.2018 г. ей стало известно, что выплата пенсии была приостановлена с 01.04.2009 г. в связи с неполучением пенсии в течение 6 месяцев подряд, а с 01.10.2009 г. прекращена постоянно. При этом никаких писем о приостановлении и прекращении выплаты пенсии она от ответчика не получала, место жительства не изменяла, сохраняя прежнюю регистрацию. До 2018 г. она полагала, что пенсионные выплаты перечисляются на расчетный счет в банке на основании ее заявления об изменении способа доставки пенсии, поданного в 2008 г. в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре. В связи с необходимостью получения медицинской помощи ей понадобились пенсионные накопления, однако счет оказался пуст. С 2008 г. из-за проблем с коленными суставами она ведет малоподвижный образ жизни, передвигается на коляске с посторонней помощью, имеет 2 группу инвалидности. Полагает, что у пенсионного органа отсутствовали основания для невыплаты пенсии.
Представитель ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО исковые требования не признал, указав, что отделение является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком.
Судом произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2 (Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае).
Представитель ответчика Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае исковые требования не признал, указав, что пенсионные органы правомерно приостановили выплату пенсии, поскольку длительное время отсутствовали сведения о месте нахождения истца, а также о причинах, по которым пенсионер не получал пенсию. По имеющейся информации Ненастьева Н.И. длительное время проживала в Республике Казахстан, что подтверждается в числе прочего обращением ее сына в 2015 г. с доверенностью, выданной истцом в указанной стране. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия территориального органа ПФР по приостановлению выплаты пенсии Ненастьевой Н.И. с 01.04.2009 г. и прекращению выплаты пенсии с 01.10.2009 г.; признано право Ненастьевой Н.И. на выплату ранее назначенной страховой пенсии по старости за период с 01.04.2009 по 01.05.2015 г.; на Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае возложена обязанность выплатить Ненастьевой Н.И. ранее назначенную страховую пенсию по старости за период с 01.04.2009 по 01.05.2015 г..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае, повторяя доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ "О страховых пенсиях" своевременно не востребованное пенсионером пенсионное обеспечение выплачивается за прошедшее время не более чем за три года, предшествующие обращению за его получением, и лишь при наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Доказательства вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в неполучение истцом пенсии в спорный период отсутствуют, за три года, предшествующие моменту обращения за возобновлением выплаты, пенсия выплачена. Факт подачи Ненастьевой Н.А. в 2008 г. заявления об изменении способа доставки пенсии с почтового отделения связи на кредитную организацию, а также ее проживания по месту регистрации в г.Комсомольске-на-Амуре в период с октября 2008 по март 2015 г. не установлен. В спорный период истец проживала в Казахстане, что подтверждается выданной там в 2015 г. доверенностью и ее заявлением от 18.08.2018 г. о том, что она последние годы проживала в г.Алматы. При таких обстоятельствах в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. должно было осуществляться Республикой Казахстан, на территории которой она проживала. В апреле 2015 г. в клиентскую службу с заявлением о выплате не полученной пенсии обращался представитель истца, указавший, что Ненастьева Н.И., находясь в Казахстане тяжело заболела и не могла выехать в г.Комсомольск-на-Амуре, однако поскольку документы, подтверждающие неполучение ею пенсии в данном государстве не представлялись в возобновлении пенсии было отказано. Данное заявление подтверждает, что истец с 2015 г. знала о прекращении выплаты пенсии, однако с иском в суд обратилась по истечению предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае Трофимова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Ненастьева Н.И. и ее представитель Прищепов М.А. выразили согласие с решением суда. Истец пояснила, что с 2008 г. передвигается на коляске, в настоящее время является инвалидом 1 группы. Пенсию она не получала, желая накопить деньги на проведение операции в г.Новосибирске, источником ее существования в спорный период были деньги мужа и пенсия матери. В Казахстан ездила ненадолго к врачу, который лечит суставы без операции, там у нее случился инсульт, она попала в больницу, когда вылечилась, вернулась домой. В связи с перенесенными инсультами у нее ухудшилась память.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ненастьева Н.И. с 15.11.1989 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 08.04.2019 г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.
С 17.01.1991 г. истцу назначена пенсия по старости, доставка пенсии осуществлялась через почтовое отделение.
05.03.2008 г. Ненастьева Н.И. обратилась в отделение Пенсионного фонда России в г.Комсомольске-на-Амуре с заявлением о перечислении пенсии с апреля 2008 г. и в последующем на расчетный счет, открытый в Сбербанке, приложив копию сберегательной книжки.
По сведениям ПАО Сбербанк на указанный в заявлении счет, открытый Ненастьевой Н.И. в 1998 г., пенсия в 2008-2018 гг. не поступала.
В связи с неполучением пенсии в течение шести месяцев (с октября 2008 г.) с 01.04.2009 г. выплата пенсии Ненастьевой Н.И. (ежемесячный размер по состоянию на март 2009 г. 6 197,77 руб.) была приостановлена распоряжением УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе от 26.03.2009 г. по пп.1 п.1 ст.21 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", затем на основании распоряжения от 30.09.2009 г. выплата пенсии прекращена с 01.10.2009 г., после чего пенсионное дело истца снято с учета.
13.04.2015 г. в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе с заявлением о возобновлении выплаты пенсии от имени Ненастьевой Н.И. обратился ее представить Ненастьев Н.А. (по доверенности от 03.04.2015 г., выданной в г.Алматы), в котором указал, что проживая в Республике Казахстан Ненастьева Н.И. тяжело заболела и не имела возможности выехать в г.Комсомольск-на-Амуре, за назначением пенсии в Казахстане не обращалясь.
В заявление от 18.04.2018 г. представитель истца просил выплатить неполученную пенсию, ссылаясь на нахождение Ненастьевой Н.И. в Казахстане, ее болезнь и возвращение в Россию 18.04.2018 г..
На основании обращения представителя истца от 23.04.2018 г., решением начальника УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе от 20.06.2018 г. истцу назначена страховая пенсия по старости с 23.04.2018 г. бессрочно в размере 25 941,46 руб. (12 985,92 руб. страховая пенсия, 12 955,54 руб. фиксированная выплата с учетом достижения возраста 80 лет и стажа работы более 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). Доставка пенсии производится зачислением на счет в ПАО Сбербанк.
В связи с поступлением из компетентных органов Республики Казахстан сведений о том, что Ненастьева Н.И. регистрации в г.Алматы не имела, получателем пенсии и пособий не значилась, пенсия в Республике Казахстан ей не назначалась и не выплачивалась решением УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе от 13.07.2018 г. истцу восстановлена выплата страховой пенсии по старости с 01.05.2015 г. бессрочно.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.19, 39, 55 Конституции Российской Федерации, Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г.Москве 13.03.1992), ст.ст.195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст.2, 24, 25 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением ПФ РФ N 15п, Минтруда РФ N 18 от 16.02.2004, и исходил из того, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (начинает течь не ранее 01.09.2013 г. ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст.18, 21, 22 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (не применяется с 01.01.2015 г. в связи с ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета. Доставка трудовой пенсии производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий. Выплата трудовой пенсии приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок, и прекращается в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии по указанному основанию. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты трудовой пенсии, выплата пенсии (части трудовой пенсии по старости) возобновляется в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты. При этом пенсионеру выплачиваются неполученные им суммы указанной пенсии за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена. В случае прекращения выплаты пенсии выплата трудовой пенсии восстанавливается по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Согласно ст.25 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" восстановление выплаты страховой пенсии производится по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление страховой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. При обращении лица, выплата страховой пенсии которому была прекращена в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи (истечение шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии), при наличии у него права на указанную пенсию в период после прекращения выплаты этой пенсии до обращения решение о прекращении выплаты страховой пенсии отменяется, а суммы страховой пенсии, определенные в порядке, установленном частью 3 статьи 24 настоящего Федерального закона, выплачиваются за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем обращения.
В силу Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в пенсионный орган в марте 2008 г. с заявлением об изменении способа выплаты пенсии по старости путем зачисления на счет в ПАО Сбербанк, и наличия у Ненастьевой Н.И. достаточных оснований полагать, что пенсия накапливается на ее счете. Несоблюдение сотрудником пенсионного органа правил делопроизводства (отсутствие данного заявления в личном деле пенсионера) и как следствие неисполнение распоряжения об изменении способа получения пенсии не может являться основанием для ограничения прав Ненастьевой Н.И. на получение пенсии по старости в спорный период времени. Наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения (ст.ст.1, 10 ГК РФ) судом не установлено. Ненастьева Н.И. от получения гарантированной государством пенсии не отказывалась, в течение всего периода, на который выплата пенсии по старости ей приостанавливалась и прекращалась, была зарегистрирована по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре, доказательства, свидетельствующие о ее постоянном проживании на территории Республики Казахстан и получении ею пенсии в указанном государстве, не представлены, в связи с чем, предусмотренные законом основания для ограничения ее права на получение пенсии в оспариваемый период в полном объеме, отсутствуют. Установленный законом десятилетний срок с момента прекращения выплаты пенсии до дня обращения с заявлением о ее возобновлении не истек. Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Положение данной нормы, обеспечивая сохранение выплаты не полученной пенсионером своевременно пенсии за прошедшее время, но не более чем за три года, согласуется со статьей 196 ГК Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, направлено на достижение правовой определенности, а закрепленное в данной статье правило о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1575-О).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии заявления истца об изменении способа выплаты пенсии путем ее зачисления на счет в банке, и отсутствия сведений об изменении пенсионером места жительства, приостановление и последующее прекращение выплаты пенсии произведены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от Ненастьевой Н.И.. Достаточных допустимых доказательств отсутствия вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в неполучение истцом пенсии в спорный период не представлено.
Согласно информации, представленной ответчиком, проверить факт поступления в марте 2008 г. от Ненастьевой Н.И. заявления о перечислении ей пенсии на счет в банке не представляется возможным, т.к. журнал регистрации входящей корреспонденции за 2008 г. уничтожен, регистрационные журналы по обращениям граждан в клиентскую службу в 2008 г. отсутствуют. Ссылаясь на отсутствие специалиста Сидоренко Е.В. (значится как лицо принявшее заявление истца) в УПФР в г.Комсомольске и Комсомольском районе, ответчиком доказательств в обоснование данного довода не представлено (штатное расписание и др.), в соответствующем сообщении отсутствуют сведения о периоде, за который представлена данная информация и документах, на основании которых сделан такой вывод.
Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о направлении в адрес истца 31.03.2009 г. извещения о приостановлении выплаты пенсии и необходимости явки, также как и последующего ее уведомления о прекращении выплаты пенсии. Акт от 30.08.2013 г. об уничтожении реестров отправлений заказных писем в 2007-2010 гг. сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от доказывания данного обстоятельства, копии более поздних уведомлений, направленных в адрес Ненастьевой Н.И. находятся в ее пенсионном деле.
Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ненастьева Н.И. выезжала из г.Комсомольска-на-Амуре в Республику Казахстан до 2015 г. (03.04.2015 г. дата выдачи доверенности в г.Алматы). По сведениям компетентных органов истец на территории иностранного государства не регистрировалась, пенсий и пособий не получала. Согласно сообщению УМВД России по г.Хабаровску от 28.08.2020 г. за период с 2008 по 2018 г. на имя Ненастьевой Н.И. приобретались билеты на самолет лишь в апреле 2018 г. из Казахстана.
В личном пенсионном деле истца содержится представленная по запросу от 03.04.2009 г. Инспекцией федеральной миграционной службы информация о регистрации истца по месту жительства в г.Комсомольске-на-Амуре по состоянию на 17.04.2009 г., а также справка с места жительства о ее регистрации и проживании в <адрес> совместно с супругом и внуком.
Заявления представителя истца 2015 и 2018 гг. не содержат сведений о сроках нахождения Ненастьевой Н.И. в Республике Казахстан, при этом в них содержатся ссылка на то, что она тяжело заболела, находясь в указанном государстве, в связи с чем, не могла выехать домой.
При этом, согласно справке ГККП "Городская клиническая больница N 4" г.Алматы истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом деформирующий коксартроз 4 стадии, рекомендовано эндопротезирование.
По сведениям администрации расположенного в Алматинской обл. Дома престарелых и инвалидов при БКФ "Радонеж", предоставленным 08.08.2018 г. по запросу УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, Ненастьева Н.И. проживала в доме престарелых, поступила по просьбе консульства РФ для временного проживания с целью дальнейшего отправления на родину. В связи с тяжелым состоянием здоровья (прогрессирующий деформирующий коксартроз тазобедренных суставов с выраженным разрушением головок тазовых костей обеих ног на фоне перенесенного ранее инсульта) Ненастьева Н.И. была практически не транспортабельна. С ее слов по причине резкого ухудшения здоровья в последние годы проживала в г.Алматы без регистрации. По решению специализированного межрайонного суда г.Алматы от 13.04.2018 г. она выдворена за пределы Казахстана 17.04.2018 г. за нарушение правил пребывания в РК в области миграционного законодательства.
Данные документы подтверждают доводы истца о том, что в Казахстан она выезжала для лечения, в связи с резким ухудшением здоровья и отсутствием денежных средств не имела возможности вернуться.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на поданное ее представителем в апреле 2015 г. заявление о возобновлении выплаты пенсии, представитель ответчика вместе с тем не представил доказательств, свидетельствующих о принятии по данному заявлению соответствующего решения и уведомлении о таком решении истца (ее представителя). С момента принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, решения от 13.07.2018 г. о восстановлении выплаты страховой пенсии по старости за предшествующий период лишь с 01.05.2015 г. до момента предъявления в суд настоящего иска 12.12.2019 г. трехлетний срок не истек.
Кроме того, в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что Ненастьевой Н.И. 1935 г.р. инвалидность 2 группы установлена с ноября 2018 г., с 27.05.2020 г. бессрочно установлена инвалидность 1 группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 03.09.2018 г. установлены выраженные нарушения нижних конечностей, и опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования кресла-коляски, незначительные нарушения интеллекта и функции сердечно-сосудистой системы, истец признана нуждающейся в социально-средовой реабилитации и социально-бытовой адаптации, в оборудовании жилого помещения специальными средствами, приспособлениями и обеспечении креслом коляской.
При обращении истца к ортопеду НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск-1 ОАО "РЖД" 25.04.2019 г. установлено, что она много лет плохо передвигается из-за малоподвижных и ненадежных коленный и тазобедренных суставов, хуже в последние годы, три года является узницей квартиры (двухсторонний коксартроз с деформациями и горартроз с деформациями, дорсопатия на всех уровнях, артериальная гипертония кризы 2 раза в месяц требуют вызова скорой). Последний раз находилась на стационарном лечении в г.Алматы до этого стационарного лечения не помнит. Рекомендована госпитализация в терапию для определения толерантности к хирургии вообще, если да то эндопротез на левый тазобедренный сустав.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительных, не зависящих от воли истца причин, обусловленных состоянием ее здоровья, объективно препятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Т.В. Новицкой
Г.Н. Кочуковой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
