Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7332/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7332/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Файрушиной С.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года о приостановлении производства по заявлению Файрушиной С.М. о повороте исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Файрушина С.М. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на изменение решения суда в части судебных расходов.
Заявитель Файрушина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель заявителя Файрушин А.З. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Санаторий "Радуга"
Логинова Р.М. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ Национального парка "Нижняя Кама" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
4 февраля 2020 года суд вынес определение, которым производство по заявлению Файрушиной С.М. о повороте исполнения решения суда приостановлено до вступления судебного акта по гражданскому делу N 2-6843/2017(13-307/2020) по вопросу об исправлении арифметической ошибки в законную силу.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
нахождения стороны в лечебном учреждении;
розыска ответчика и (или) ребенка;
назначения судом экспертизы;
назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;
реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не представил обоснования необходимости приостановления рассмотрения заявления о повороте решения суда. В определении отсутствуют конкретные основания необходимости применения статей 215, 216 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что для рассмотрения заявления о повороте решения суда каких-либо обстоятельств, подлежащими установлению в рамках вопроса об исправлении арифметической ошибки не представлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению Файрушиной С.М. о повороте исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года отменить.
Заявление Файрушиной Сакины Миннисалимовны о повороте исполнения решения суда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка