Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-7332/2020
9 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного А.Т. к администрации <адрес>, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь"
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца - Соколова А.Е., представителя администрации <адрес> Портянкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> был причинен ущерб автомобилю Toyota Hiace, принадлежащему Заболотному А.Т. Причинение ущерба автомобилю произошло вследствие падения части кроны дерева на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба Заболотный А.Т. обратился в ОП N УМВД России по <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт плюс", ущерб, причиненный автомобилю Toyota Hiace, составил: 567699,27 рублей.
Согласно информации с публичной кадастровой карты территория, на которой произрастало дерево, находится в границах кадастрового квартала N, государственная собственность на данный земельный участок не является разграниченной.
Согласно экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" упавшее дерево было поражено гнилью и подлежало удалению.
На основании изложенного, просил суд взыскать с администрации <адрес> ущерб в размере 567 699,27 рублей, расходы на экспертизу ущерба 6000 рублей, расходы на экспертизу состояния дерева 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, государственную пошлину 8877 рублей.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь".
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на территории ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь".
Представитель ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что произрастающее дерево расположено на территории, граничащие между забором госпиталя и ГСК N. Согласно Акта экспертизы ООО "Центр экспертизы "Регион - Приморье" один ствол более крупный усыхает, осталась одна живая ветка в кроне. В этот ствол закреплён металлический уголок гаража (находится на территории ГСК N) - со временем это могло и привести к деградации и отмиранию ствола тополя. Ствол тополя усыхает и дерево становится потенциально опасным, что, скорее всего и повлекло обрушение кроны дерева. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Приказом Министра обороны РФ N создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ и 13 филиалов, в том числе филиал ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по Тихоокеанскому флоту, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.
Суд вынес указанное решение, которым с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" в пользу Заболотного А.Т. взысканы сумма ущерба в размере 567 699,27 рублей, расходы на экспертизу причиненного ущерба автомобилю в размере 6000 рублей, расходы на экспертизу состояния дерева в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 8877 рублей.
Администрация <адрес> от гражданско-правовой ответственности освобождена.
С решением суда не согласилось ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы аналогичны позиции соответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что дерево росло на территории госпиталя, корни находились на земельном участке за забором. В деле имеются фотографии, из которых видно, что большое дерево частично вросло в угол гаража. Дерево было сухое, давно подлежало спилу.
Представитель администрации <адрес> просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно место произрастания дерева.
Истец и представитель ответчика ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории госпиталя ТОФ произошло падение дерева (тополя) на принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Hiace.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Компания Эксперт Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace составляет без учета износа - 567 699,27 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 185 500 рублей.
Установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к территории ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь".
Согласно ответу УДИБ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свободный доступ на территорию, где произрастает дерево, отсутствует. На огороженной забором территории расположен ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь".
Согласно Акту экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории, на которую нет свободного доступа, граничащей с ГСК N по адресу: <адрес> расположен черный тополь, часть которого упала на автомобиль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь", поскольку оно является пользователем земельного участка.
Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Компания Эксперт Плюс", и не оспоренное ответчиком, суд взыскал с ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" сумму ущерба в размере 567 699,27 рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.
Администрация <адрес> от гражданско-правовой ответственности освобождена судом.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено, из ответа управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010028:10 площадью 94 684 кв.м., поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ без координат границ с видом разрешенного использования "Для размещения и обслуживания военно-морского госпиталя".
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что упавшее дерево произростало на огороженной территории ФГКУ, свободный доступ не территорию которого отсутствует.
Довод ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" о том, что госпиталь является ненадлежащим соответчиком, поскольку обязанность по содержанию социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженный сил РФ возложено на ФГБУ "ЦЖКУ", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку каких-либо доказательств того, что именно ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ должно нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, в материалы дела не представлено.
Более того, ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" является юридическим лицом, которое в силу положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений против иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, сторонами не представлено и в суд апелляционной инстанции (статья 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
