Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тушновой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Тушновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16.10.2010 года в общей сумме 274 687 рублей 63 копейки, в том числе: 29 046 рублей 02 копейки - основной долг, 164 931 рубль 28 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 80 710 рублей 33 копейки - штрафные санкции, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 946 рублей 80 копеек.
В обоснование иска указано, что 16.10.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тушновой И.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 30 000 рублей сроком до 16.09.2013 года по ставке 0,16 % в день.
Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ ввиду пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.10.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тушновой И.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 30 000 рублей сроком до 16.09.2013 года по ставке 0,16 % в день.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N), последний платеж должен быть осуществлен заемщиком 16.09.2013 года (л.д.22).
Судом установлено, что 02.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тушновой И.А. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 13.06.2019 года (л.д.19).
Поскольку уже на момент обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по всем платежам, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку обращался к мировому судье за судебной защитой, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Вместе с тем, по смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд срок исковой давности приостанавливается лишь в случае, если на момент такого обращения он еще не истек.
Однако, срок исковой данности по заявленным требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ истек 16.09.2016 года, то есть еще до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
