Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-7332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-7332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей Ишбулатовой Е.И.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой В.Н, к Гусеву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Гусева Е.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Феоктистова В.Н. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес 22 октября 2019 года произошел залив квартиры из квартиры N N..., расположенной над квартирой истца. Стекавшей водой залиты зал, кухня, коридор, ванная комната. Причиной залива явился срыв соединения шланга водонагревателя и подтекания воды на месте соединения шланга и крана ванной комнаты.
Истец просила взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 54827 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 295 руб., расходы по госпошлине в размере 2033,66 руб.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года исковые требования Феоктистовой В.Н. удовлетворены частично. С Гусева Е.М. в пользу Феоктистовой В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта 54 570 руб., убытки в виде расходов по оценке 5 000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., расходы по госпошлине в размере 1 837,10 руб.
В остальной части иска отказать.
С Гусева Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, Гусев Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что акт осмотра составлен без осмотра квартиры; суд не допросил свидетелей, подписавших акт; истица не подтвердила документально расходы на проделанный ремонт; ставит под сомнение экспертные заключения N... N...; второй собственник квартиры не выдвигает требований за свою часть квартиры, следовательно сумма ущерба должна быть равной доле Феоктистовой В.Н.; протечка возникла в результате гидроудара.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Феоктистовой В.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гусева Е.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Феоктистова В.Н. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Гусев Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, с 23 июня 2015 года на основании договора дарения от 05 июня 2015 года.
22 октября 2019 года квартиру истца залило холодной водой, которая текла из квартиры ответчика. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения во время залива пострадали: в зале-потолок из плит 18 кв.м, вся электропроводка, на стенах наклеены новые обои, площадь 7,5 кв.м, залит полностью водой пол из ДВП, на кухне - полы из ДВП площадью 5,76 кв.м, намокли обои площадью 7,0 кв.м, холодильник залит водой, в ванной комнате- течет вода со стен и потолка, в прихожей- с натяжного потолка течет вода, намокла проводка, пол из ДВП залит водой. В качестве причины залива указан срыв соединения шланга водонагревателя и подтекание воды на месте соединения шланга и крана ванной. Акт подписан представителем обслуживающей организации МУП "Теплосеть" Мурдашевым З.М., Сайфутдиновым Р.Р. Указано "Гусев Е.М. от подписи отказался, мол без адвоката ничего подписывать не будет".
Согласно заключения эксперта ООО "ТЕРС" N... следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 54 570 рублей. С данным заключением стороны ознакомились, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры ее проведения не выразили, при осмотре экспертом обе стороны спора присутствовали.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на ответчика Гусева Е.М. как собственника жилого помещения, в котором произошел срыв соединения шланга водонагревателя и подтекание воды на месте соединения шланга и крана в ванной комнате, что не является общедомовым имуществом. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд руководствовался данными отчета ООО "ТЕРС" N....
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку факт залива помещений в принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен. Затопление произошло из-за срыва муфты со стояка на той части трубы, за которую ответственность несет собственник жилого помещения, поскольку имущество является внутриквартирным и не является общедомовым.
Довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло из-за гидроудара является несостоятельным. МУП "Теплосеть" в ответе на запрос судебной коллегии указал, что 22 октября 2019 г. по адрес повышение давления в системе ХВС (эффект гидроудара) зафиксировано не было; вызова граждан по факту разрыва холодного водоснабжения не зафиксировано; ремонтные работы в указанное время не проводились; горячее водоснабжение в данном доме отсутствует.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что устанавливал водонагреватель, пригласив своего знакомого, который умеет подключать подобное оборудование, указал, что вода подтекала из двух мест, трубы были изогнуты.
Указание в апелляционной жалобе о том, что акт осмотра составлен без осмотра квартиры и суд не допросил свидетелей, подписавших акт не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как показал свидетель Сайфутдинов Р.Р., Гусев Е.М. его в квартиру не впустил, сказал что сам устранил протечку воды, сказал где она была. Акт составлен со слов самого Гусева Е.М.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, так как доказательств подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, в материалах дела имеется два экспертных заключения согласно которым размер ущерба составляет 58 827.00 рублей (Заключение ООО "АшкадарЭксперт" N... и 54 570 рублей (Заключение ООО "ТЕРС" N...). Разница в суммах составляет чуть более четырех тысяч рублей, что является незначительной суммой и не вызывает сомнения в достоверности экспертных заключений.
Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертиз эксперты произвели выезд и осмотр квартиры, при этом руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что второй собственник квартиры не выдвигает требований за свою часть квартиры, следовательно сумма ущерба должна быть равной доле Феоктистовой В.Н. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку второй собственник, являющаяся дочерью Феоктистовой В.Н., присутствовала на судебных заседаниях в качестве слушателя, информирован о рассмотрении данного искового заявления. Поскольку квартира истицы является однокомнатной, то возможность выделить доли двух собственников и распределить размер ущерба невозможно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взыскание всей суммы ущерба в пользу Феоктистовой В.Н. лишает второго собственника обратиться с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры 22 октября 2019 г. Кроме того, второй собственник не воспользовался правом на обжалование решения суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлев Д.В.
Судьи Ишбулатова Е.И.
Арманшина Э.Ю.
Справочно: судья Елькина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка