Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-7332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-7332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Смирновой С. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4655/2019 по иску Смирновой С. С. к Кошиль Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Бородатого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова С.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Кошиль Е.О., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 по 15.07.2019 в размере 18 355,34 долларов США, пени за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 16.12.2018 по 15.07.2019 в размере 8 904 доллара США, пени за неуплату процентов за пользование займом за период с 06.06.2018 по 15.07.2019 в размере 17 010 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, штраф за неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа в размере 50 000 руб., расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в сумме 33 427,93 руб.; обратить взыскание на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кошиль Е.О. в пользу Смирновой С.С. задолженность по договору займа с залогом б/н от 30.12.2017 в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 по 15.07.2019 в сумме 18 322,74 долларов США, пени за неисполнение обязанности по возврату займа за период с 16.12.2018 по 15.07.2019 в размере 691,18 долларов США, пени за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование займом за период с 06.06.2018 по 15.07.2019 в сумме 1 320,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Кошиль Е.О. в пользу Смирновой С.С. штраф за неисполнение обязательства по возврату займа в сумме 50 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - 2/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, литера А, общей площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер - N..., определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 000 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Кошиль Е.О. в пользу Смирновой С.С. расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 26 394,18 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Смирнова С.С. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Кошиль Е.О. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства через представителя, что подтверждается распиской.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2017 между Смирновой С.С. и Кошиль Е.О. заключён договор займа с залогом, в соответствии с которым истец предоставила ответчице денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 35 000 долларов США, согласно условиям договора за пользование займом ответчик должна оплачивать ежемесячно 5 числа проценты в размере 34 % годовых от суммы займа, частичный возврат суммы займа договором не предусмотрен, срок возврата займа и окончательной выплаты процентов определён не позднее 15.12.2018 (п.п. 1.1 - 1.7 договора займа).
За неисполнение или не надлежащее исполнение условий по оплате процентов за пользование займом ответчик обязана оплатить пени в размере 0,012% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического исполнения (п. 2.1 договора займа), за неисполнение или не надлежащее исполнение условий по возврату займа заёмщик обязан оплатить штраф в сумме 50 000 руб. и пени в размере 0,012% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днём, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического исполнения обязательства (п. 2.2 договора займа).
Своевременный возврат займа и выплата процентов по упомянутому договору обеспечены залогом 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (п. 4.1 договора займа), стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 3 000 000 руб. (п. 4.3 договора займа).
Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства истец передала ответчику до подписания договора займа.
Судом установлено, что обстоятельства передачи денежных средств Кошиль Е.О. не опровергнуты, факт получения заёмных денежных средств ответчиком не оспаривался, в связи с чем судом установлен факт передачи Смирновой С.С. заёмных денежных средств Кошиль Е.О.
Доказательств в подтверждение возврата полученных по договору займа денежных средств и уплаты процентов за пользование займом Кошиль Е.О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения Кошиль Е.О. обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов в порядке и на условиях определённых договором займа.
Судом расчет истца оценен критически, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ), ввиду чего расчётный период для взыскания процентов подлежит исчислению не с 30.12.2017, как указал истец, а с 31.12.2017, что составляет 562 дня, следовательно, размер процентов за пользование займом составляет 18 322,74 (35000*34/100/365*562 дн.) долларов США.
Судом первой инстанции учтен принцип свободы договора и добровольное принятие Кошиль Е.О. на себя обязательств выплатить неустойку в размере 0,12% в день от суммы займа, и штраф в размере 50 000 руб. за просрочку возврата займа.
Также судом установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду чего применил для расчёта пеней 1/10 от процентной ставки 34% годовых, установленной договором за пользование займом.
Таким образом, согласно расчету суда пени за просрочку оплаты суммы займа за период с 16.12.2018 по 15.07.2019 составляют 691,18 (35000*34/100/365/10*212 дн.) долларов США; пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2018 по 15.07.2019, ввиду того, что за более ранний период истицей требования не заявлены, составляют 1320,41 (35000*34/100/365/10*405 дн.) долларов США (п.п. 2.1 и 2.2 договора займа).
Своевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом обеспечен залогом 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,4 кв.м., расположенную на четвёртом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый N..., запись о государственной регистрации N...-N... от 17.01.2018 (п. 4.1 договора займа).
Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что взыскание на предмет залога с целью удовлетворения требований заимодавца подлежит обращению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 4.3 договора займа).
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.07.2019 сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
Поскольку стороны пришли к соглашению, определив стоимость залогового имущества в размере 3 000 000 руб., суд полагал возможным при определении начальной продажной стоимости исходить из стоимости 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 3 000 000 руб.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 333, 334, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, отсутствие сведений о ее погашении, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно определен момент времени, с которого должны начисляться проценты за пользование займом, полагая, что проценты должны быть начислены с 30.12.2017.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, общего правила течения срока, определенного Гражданским кодексом РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В доводах апелляционной жалобы истец также оспаривает выводы суда относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ примененных судом к неустойке (пени за неисполнение обязанности по возврату займа, за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование займом)
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 33 950 руб. Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 394,18 рублей.
В обжалуемом решении судом приведен подробный расчет, не требующий дополнительной аргументации, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
