Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамраевой Татьяны Леонидовны по доверенности Тарасова Артема Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Малышевой Анны Александровны удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, в соответствии с которым: выделить в пользование Малышевой Анны Александровны и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 комнату площадью 9,5 кв.м;
- выделить в пользование Хамраевой Татьяны Леонидовны, Хамраева Антона Алексеевича комнату площадью 13,2 кв.м;
- помещения проходной комнаты площадью 18 кв.м, санузла, ванной, кухни, коридора, балкон оставить в общем пользовании.
Обязать Хамраеву Татьяну Леонидовну, Хамраева Антона Алексеевича не чинить препятствий Малышевой Анне Александровне и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 в пользовании проходной комнатой площадью 18 кв.м. и балконом.
Определить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения квартиры <адрес>: Малышева А.А. - 3/5 доли, Хамраева Т.Л., Хамраев А.А. - 2/5 доли.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" выдавать на имя Малышевой Анны Александровны отдельный платежный документ на оплату 3/5 доли квартиры <адрес>, включив в данный платежный документ следующих лиц: Малышеву А.А., ФИО1, ФИО2
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" выдавать на имя Хамраевой Татьяны Леонидовны отдельный платежный документ на оплату 2/5 доли квартиры <адрес>, включив в данный платежный документ следующих лиц: Хамраеву Т.Л., Хамраева А.А.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хамраева А.А., его представителя по устному ходатайству и по доверенности в интересах Хамраевой Т.Л. - Тарасова А.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Малышева А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает в трехкомнатной квартире по <адрес> площадью 59,2 кв.м, на условиях договора социального найма. В квартире зарегистрированы истец, Малышева А.А., ее двое несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2, ответчики Хамраева Т.Л., Хамраев А.А. Фактически помимо указанных лиц в квартире также проживают супруг истца Малышев В.Н. и супруг Хамраевой Т.Л. В настоящее время сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет около 160 000 руб., которая взыскана с истца и ответчиков солидарно. Ответчики занимают в квартире две смежные комнаты площадью 18 и 14 кв.м, при этом с августа 2017 года Хамраев А.А. фактически в квартире не проживает. Истец с мужем и двумя детьми проживает в отдельной комнате площадью 9 кв.м. Указанный порядок сложился после вынесения решения суда в 2013 году об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Хамраева Т.Л. заняла две смежные комнаты и врезала в дверь замки, истице выделила комнату площадью 9 кв.м., к остальным комнатам доступ ограничила. Соглашение о порядке пользования квартирой и оплате жилого помещения между сторонами не достигнуто.
Малышева А.А. просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Хамраевой Т.Л. комнату площадью 9 кв.м, истцу с двумя несовершеннолетними детьми - комнаты 18 и 14 кв.м; кухню, ванную комнату, коридор, кладовку оставить в общем пользовании; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в долях, возложив 3/5 доли оплаты на истца, 2/5 доли - на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Хамраева Т.Л.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования квартирой и изменения в части распределения платы за коммунальные услуги, установив их в следующей пропорции: Малышева А.А. оплачивает 1/3 доли, а ответчики - 2/3 доли.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил порядок пользования спорной квартирой, с учетом площадей комнат, количества зарегистрированных в квартире лиц, фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемости каждого из проживающих в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Лица, не вселенные в спорную квартиру и не зарегистрированные в ней в установленном порядке правомерно не учитывались судом при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 247 ГК РФ, регулирующая отношения о пользовании имуществом участниками долевой собственности, несостоятелен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между лицами, проживающими в спорном жилом помещении по договору социального найма, возник спор об определении порядка пользования этим жилым помещением. Применив аналогию закона, предусмотренную статьей 6 ГК РФ, суд использовал для разрешения спора нормы права, регулирующие аналогичные отношения по вопросам пользования жилыми помещениями, возникающие между участниками долевой собственности. Учитывая, что прямого запрета для возможности применения аналогии закона при разрешении жилищных споров не предусмотрено, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции при разрешении данного спора статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, вывод суда о выделении Малышевой А.А. с двумя несовершеннолетними детьми в пользование комнаты площадью 9,5 кв.м., а Хамраевой Т.Л. и Хамраеву А.А. - площадью 13,2 кв.м., и оставление в совместном пользовании сторон комнаты площадью 18 кв.м. и мест общего пользования, является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Ссылка в жалобе на то, что определив порядок пользования квартирой, суд тем самым изменил договор социального найма спорного жилого помещения, не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
Судом не нарушена статья 82 ЖК РФ. Определение порядка пользования спорной квартирой не означает, что договор социального найма судом был изменен, - он остался единым, на помещения квартиры не заключены несколько отдельных самостоятельных договоров социального найма. Выдача сторонам отдельных платежных документов применена только в целях оплаты коммунальных услуг исходя из определенного судом порядка пользования жилым помещением.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Хамраевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО3., и его проживание с супругой в одной комнате со своими родителями противоречит целям создания семьи и стремлению к рождению и воспитанию детей, на законность постановленного решения не влияет. На момент рассмотрения дела правом пользования спорной квартирой обладали Хамраев А.А. со своей матерью Хамраевой Т.Л., а не будущие члены его семьи.
Не заслуживают внимания также и доводы апелляционной жалобы о распределении порядка платы за коммунальные услуги. Определенный судом порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры является правильным, соответствует установленному судом порядку пользования жилым помещением между лицами, обладающими правом пользоваться спорной квартирой.
Несогласие Хамраевой Т.Л. с определенным порядком пользования квартирой не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, так как доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с постановленным судебным актом суда первой инстанции.
Оставление балкона в общем пользовании зарегистрированных в квартире лиц, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующим нормам права, в частности, статье 15 ЖК РФ. То обстоятельство, что согласно данной норме закона площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения, не означает, что балкон не относится к конкретной квартире. В данном случае балкон является неотъемлемой частью конкретной квартиры, соответственно право пользования балконом принадлежит также всем тем лицам, которые могут законно пользоваться всем жилым помещением. Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что доступ на балкон возможен лишь из комнаты, которая оставлена судом в общем пользовании, судебная коллегия не находит указанный вывод суда нарушающими права участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены в полном объеме значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в судебном акте, и не могут являться основанием для его изменения либо отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Хамраевой Татьяны Леонидовны по доверенности Тарасова Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
