Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Базылевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,
по апелляционной жалобе Базылевой Л.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Базылевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование указано, что 8 февраля 2016 года в ПАО Сбербанк от Базылева В.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N (****) на сумму 120000 руб. под 25,9 % годовых, что указывает на заключение договора - эмиссионного контракта N (****)
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
(дд.мм.гг.) Базылев В.В. умер.
За период с 28 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года по указанной кредитной карте образовалась задолженность в размере 167429 руб. 85 коп.
В связи с тем, что в наследство после смерти заемщика вступила его супруга - Базылева Л.А., истец просил взыскать с неё образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Базылева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года с Базылевой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N (****) за период с 28 декабря 2017 года по 11 сентября 2020 года в размере 167429 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Базылева Л.А. просит решение суда отменить и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
По мнению апеллянта, в нарушение требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение N 39), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовое отправление, внутри которого находилось судебное извещение, не содержит сведений о причинах возврата, следовательно, суд первой инстанции не мог прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотреть дело по существу в её отсутствие. При этом, своего отношения к существу спора Базылевой Л.А. не высказано.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно материалам дела решение по существу спора вынесено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика.
При рассмотрении спора суд первой инстанции истребовал из ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки сведения о регистрации Базылевой Л.А., в исполнение чего представлена адресная справка, из которой следует, что на момент разрешения спора она числится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <****> (л.д. 75).
В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления судом извещений в указанный адрес ответчика, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 70, 77, 97).
В том числе, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 года, завершившегося вынесением судебного решения, было направлено судом по вышеуказанному адресу, однако возвращено за истечением срока хранения (л.д. 97).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 указанного Постановления).
В рассматриваемом случае конверт с судебным извещением на 28 января 2021 года, возвращенный в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение N 39), утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, позволяет считать юридически значимое сообщение доставленным.
При таких данных, приведенные апеллянтом суждения о неполучении судебного извещения по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение направлялось ответчику по адресу её регистрации, и было возвращено в суд по истечении срока хранения. При этом данный адрес указан Базылевой Л.А. и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Базылевой Л.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
