Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1956/20 по апелляционной жалобе Чуриков С.Ю. на решение Новомсоковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020 г. по иску Чуриков С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" о расторжении договора долевого строительства, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Чуриков С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик должен был передать ему (истцу) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции N подъезд N многоквартирного жилого <адрес> жилом комплексе, расположенном на земельном участке, примерно <данные изъяты> метрах от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес>. По условиям договора он (истец) ДД.ММ.ГГГГ выплатил застройщику 1 975 800 руб., однако последний свои обязательства по договору не выполнил, квартиру в установленный договором срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного выше договора участия в долевом строительстве жилого дома, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные ответчику за квартиру, а также денежные средства за пользование уплаченными в счет цены договора денежными средствами, ему ответчиком не выплачены.

Со ссылкой на положения пункта 1 ч.1, ч.2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 1 975 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в сумме 173 080,08 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чуриков С.Ю. и его представитель по ордеру адвокат ФИО1 исковые требования (с учетом уточнения) поддержали по указанным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Приокская инвестиционная компания" по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что застройщик не возражал расторгнуть договор долевого участия, однако в назначенное в МФЦ время истец не явился. Возражала против взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, однако в случае их взыскания просила снизить размер.

Третье лицо Чурикова И.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 декабря 2020г. (с учетом исправления определением суда от 14.12.2020г. описки) исковые требования Чурикова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Приокская инвестиционная компания" и Чуриковым С.Ю. Взыскать с ООО "Приокская инвестиционная компания" в пользу Чурикова С.Ю. денежные средства в размере 1 975 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ООО "Приокская инвестиционная компания" в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 18 879 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Чуриков С.Ю. просит решение районного суда изменить, взыскав в полном объеме заявленную неустойку в размере 173080 руб. 08 коп., штраф в размере 1 074 444 руб.04 коп., полагая снижение их судом необоснованным. Также указывает на то, что в решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что он вынужден был нести убытки, связанные с арендой жилья по причине нарушения ответчиком сроков исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чурикова С.Ю. по ордеру адвокат ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с момента внесения Чуриковым С.Ю. денежных средств по <данные изъяты>. Также указал, что истец добровольно отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления, а потому в требованиях истца о его расторжении судом должно было быть отказано.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Чурикова С.Ю. по ордеру адвоката ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Приокская инвестиционная компания" (Застройщик) и Чуриковым С.Ю. (Участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик должен был построить и передать Чурикову С.Ю. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции N подъезд N многоквартирного жилого <адрес> жилом комплексе, расположенном на земельном участке, примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира - жилой дом по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 975 800 руб. (<данные изъяты> договора).

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось, квартира истцу застройщиком на момент принятия судом первой инстанции решения не передавалась.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, Чуриков С.Ю., сославшись на положения п.1 ч.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, предложив в силу ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ считать договор расторгнутым со дня направления уведомления, и вернуть уплаченную по договору сумму в установленный Законом срок. Данное уведомление было направлено заказным письмом с описью вложения и согласно уведомлению о вручении получено ООО "Приокская инвестиционная компания" ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24).

Однако на момент вынесения районным судом решения денежные средства Чурикову С.Ю. ответчиком не были возвращены, что последним не оспаривалось.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве, процентов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд, ссылаясь на норму статьи 333 ГК РФ, определилих сумму с учетом уменьшения по ходатайству ответчика до 50 000 рублей.

Устанавливая размер штрафа, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" учел сумму денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 975 800 руб., процентов, подлежащих взысканию, в размере 173080 рублей, размер компенсации морального вреда - 4000 руб., и определилразмер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его изменения на основании статьи 333 ГК РФ - 50 000 руб.

Также суд постановилрасторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Приокская инвестиционная компания" и Чуриковым С.Ю. без указания каких-либо оснований для расторжения его в судебном порядке.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из ч.1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение районного суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, что не требует в силу закона признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым в судебном порядке, что было сделано судом первой инстанции в постановленном решении.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разделяет случаи одностороннего отказа от исполнения договора (часть 1 статьи 9 Закона) и расторжение договора в судебном порядке (часть 1.1 статьи 9 Закона), что влечет разные правовые последствия.

Исковые требования Чурикова С.Ю. были мотивированы обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), что не требовало расторжения договора в судебном порядке, а потому в этой части решение районного суда подлежит отмене, а договор N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо считать расторгнутым во внесудебном порядке в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ со дня направления Чуриковым С.Ю. ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. и получено ООО "Приокская инвестиционная компания" ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Уменьшая размер процентов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательство застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора является денежным и при определении размера процентов подлежат применению ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и установил подлежащую к взысканию сумму процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств участнику долевого строительства (Чурикову С.Ю.) должно было быть выполнено застройщиком (ООО "Приокская инвестиционная компания") согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ. при зачислении на депозит нотариусу (в случае отсчета с даты направления уведомления по почте, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (в случае отсчета даты с даты получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени такое обязательство ответчиком не исполнено, предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ размер процентов не мог быть снижен судом менее чем до 76 200,82 руб. исходя из расчета процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как суд взыскал в пользу истца проценты в размере 50 000 руб., что противоречит закону.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня расторжения договора обязан был возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисленные со дня внесения данных денежных средств в двойном размере, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла <данные изъяты> (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.), расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом: <данные изъяты>. (цена договора) х <данные изъяты> (количество дней) х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела (в том числе намерение ответчика расторгнуть договор в досудебном порядке с возвратом денежных средств), учитывая компенсационную природу предусмотренных названными положениями закона процентов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снижение на основании ст.333 ГК РФ размера проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, до 80 000 руб., в связи с чем решение районного суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно была взыскана компенсация морального вреда - 4000 руб., размер которой истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм: 1 975800 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 80 000 руб. проценты + 4000 руб. расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Не оспаривая необходимость снижения судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела (в т.ч. предпринимаемых попыток ответчика к урегулированию спора в досудебном порядке), судебная коллегия полагает, что снижение судом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб., т.е. более чем в <данные изъяты> раз, не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов кредитора и должника, существенно снижает функцию штрафных санкций как обеспечения исполнения обязательства в установленный договором срок и фактически ставит кредитора в более невыгодное положение по сравнению с должником, что при добросовестной реализации прав участниками гражданского оборота недопустимо. С учетом этого судебная коллегия исходя из приведенных выше обстоятельств на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа равным 200 000 руб., полагая названную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, изменив решение районного суда в данной части.