Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-733/2021

" 31 " марта 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 25 мая 2015 года постановлено расторгнуть кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 365405,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 6854,05 руб.

14 января 2021 года представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу и о восстановлении срока на его предъявление в отношении должника.

Требования обоснованы тем, что 24 декабря 2020 года при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России и обнаружены сведения о том, что исполнительное производство на исполнении не находится. До настоящего времени решение суда не исполнено, конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа неизвестно, в связи с чем возникла необходимость получения дубликата исполнительного листа с целью его последующего предъявления к исполнению. При этом конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, поскольку в результате передачи информации от банка-банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе запрашиваемый исполнительный лист. Поскольку после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства находящаяся в документообороте банка документация в течение длительного времени ввиду большого объема была передана временной администрации и только потом конкурсному управляющему, считает, что исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем причины пропуска процессуального срока на его предъявление являются уважительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, настаивает, что сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает, решение суда до настоящего времени не исполнено. Получение дубликата исполнительного документа необходимо в целях его последующего предъявления к исполнению. Обращает внимание, что обязанности конкурсного управляющего многообразны, выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о банкротстве и поиск имущества должника. Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед банком. В связи с ограниченной численностью сотрудников и ограниченными сроками у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. В деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей. С учетом изложенного, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, полагает, что исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для его выдачи и восстановления пропущенного срока его предъявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, гражданское дело N 2-179/2015 Красносельского районного суда Костромской области, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по взысканию задолженности, поскольку после окончания исполнительного производства в 2015 году исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Факт отсутствия у него исполнительного листа по причине не передачи после признания банка банкротом свидетельствует о его утрате по вине самого взыскателя. Учитывая, что месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда заявителю стало известно об отсутствии исполнительного листа, может быть применим в случае такой утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, к данной ситуации изложенное не относится. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек 14 декабря 2018 года, а доказательств тому, что о факте утраты исполнительного листа заявителю стало известно только 24 декабря 2020 года, суду не представлено, как и не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, то оснований для удовлетворения заявления суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из имеющихся материалов, 10 июля 2015 года исполнительный лист ФС N по вышеназванному гражданскому делу N 2-179/2015 был направлен в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по адресу: <адрес>, и 15 июля того же года получен представителем банка, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

По сведениям от 08 февраля 2021 года заместителя начальника ОСП по Красносельскому району П. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ф., которое 14 декабря 2015 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в последующем уничтожено по срокам давности.

Разрешая вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок повторного предъявления названного исполнительного документа истек 14 декабря 2018 года, и уважительных причин пропуска этого срока заявителем не названо, как не представлено доказательств и тому, что взыскателю стало известно об утрате документа лишь 24 декабря 2020 года.

Доводы частной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Как указывалось выше, исполнительное производство 14 декабря 2015 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о том, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно лишь 24 декабря 2020 года, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представил доказательства этому, а также не обосновал, по каким причинам установление данного обстоятельства было невозможно в течение трехлетнего срока после окончания исполнительного производства.

При этом ссылки в частной жалобе на внутренние организационные и кадровые проблемы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными не являются и не препятствовали взыскателю контролировать исполнительное производство.

Кроме того, как верно указал суд, материалы не содержат указания на доказательства тому, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя.

Факт неисполнения им обязанности по возврату исполнительного документа в настоящее время не может быть установлен ввиду уничтожения материалов исполнительного производства за истечением срока хранения, к чему привело бездействие взыскателя.

Доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. - без удовлетворения.

Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка