Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора: Фоминой П.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Уварова В. Б. - Игонькина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 года по делу по иску

Уварова В. Б. и Шибких В. В. к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибких В.В. был трудоустроен в АО ХК "Барнаултрансмаш" с ДД.ММ.ГГ в должности токаря, с ДД.ММ.ГГ г.г. в должности моториста-испытателя, с ДД.ММ.ГГ- в должности транспортировщика, с ДД.ММ.ГГ годы - на должности начальника смены.

В период работы Шибких В.В. ДД.ММ.ГГ у него было диагностировано профессиональное заболевание: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха). Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции.

Уваров В.Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был трудоустроен на должностях грузчика, чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, термиста в АО ХК "Барнаултрансмаш".

ДД.ММ.ГГ у Уварова В.Б. так же было диагностировано профессиональное заболевание: пневмокониоз 1 ст. (1р) от воздействия фиброзирующей пыли, узелковая форма. Хронический простой бронхит, вне обострения. ДН 0 ст. Профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции.

Шибких В.В. и Уваров В.Б. обратились в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в пользу Шибких В.В. - 350 000 руб., в пользу Уварова В.Б. - 600 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 года) исковые требования истцов удовлетворены частично.

Взыскано с АО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" компенсация морального вреда в пользу Шибких В.В. в размере 85 000 руб., в пользу Уварова В.Б. - 95 000 руб..

С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель истца Уварова В.Б. - Игонькин А.А. не согласился с постановленным решением суда, просит изменить его в части и удовлетворить требований истца Уварова В.Б. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отражает индивидуальных особенностей личности и характер заболеваний Уварова В.Б., получившего заболевание жизненно важных органов - легких. С четом установленного размера компенсации морального вреда Шибких В.В., получившего заболевание в виде легкой степени снижения слуха, в 85 000 рублей, то определенный размер компенсации морального вреда в 95 000 рублей Уварову В.В., получившего заболевание легких, является несоразмерным и не справедливым.

В суде апелляционной инстанции Уваров В.Б. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора об обоснованности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Частью 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Судом установлено, что профессиональное заболевание истец получил при осуществлении трудовых обязанностей у ответчика.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда в 95 000 рублей, суд первой инстанции учел характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли, кашля и одышки при физических нагрузках, частота которых увеличивается с прогрессированием заболевания и при физических нагрузках, нравственных переживаний, длительности и сложности лечения, необходимости принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Взысканный размер компенсации морального вреда с ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом полученного профессионального заболевания истцом, повлекшего утрату трудоспособности в размере 10%.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы повлияли на размер компенсации морального вреда, представителем истца в жалобе не указано.

Доводы жалобы сводятся только к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, что не может служить основанием для изменения этого размера.

При этом судебная коллегия не может сравнивать размер компенсации морального вреда, установленный истцу Шибких В.В., поскольку в указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с чем, указанный размер не может считаться эталоном для определения размера компенсации морального вреда истцу Уварову В.Б..

Доводы жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих в силу требований закона значение для дела, которые бы не были учтены судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Уварова В. Б. - Игонькина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка