Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-733/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаевой А. В. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Максименко З.Г., Нечаевой А.В., Дроздова С.В. к ТСН СНТ "Атлантика-2" о понуждении организовать сбор отходов в соответствии с требованиями законодательства, перенести контейнерную площадку для сбора твёрдых бытовых отходов отказано.

Ответчик ТСН СНТ "Атлантика-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесённых в рамках рассмотрения данного дела расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН СНТ "Атлантика-2" удовлетворено полностью. С Максименко З.Г., Нечаевой А.В., Дроздова С.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с кассационным рассмотрением жалобы, в размере 10 000 рублей, по 3 333 рублей 33 копеек с каждого из них.

С таким определением суда Нечаева А.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства исполнения представителем ТСН СНТ "Атлантика-2" обязательств договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недопустимости и недостоверности. Кроме того, ссылается на то, что при определении размера взысканных расходов суд не учёл сложность дела, объём проделанной представителем работы, который не принимал участие в суде кассационной инстанции, данный размер, по мнению истца, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, является несправедливым и неразумным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спор в удовлетворении иска Максименко З.Г., Нечаевой А.В., Дроздова С.В. к ТСН СНТ "Атлантика-2" о понуждении организовать сбор отходов в соответствии с требованиями законодательства, перенести контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов отказано. Таким образом, настоящий спор был разрешён в пользу ответчика.

В рамках рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции интересы ТСН СНТ "Атлантика-2" представляла, в том числе, Шкарлат П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131 т.2).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя - Шкарлат П.А. ответчиком представлен Договор об оказании юридических услуг от 20 февраля 2020 года, в соответствии с условиями которого ООО "Севастопольский центр права" взяло на себя обязательство по представлению интересов СНТ "Атлантика-2" по делу N в суде кассационной инстанции и подготовке возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей.

К указанному договору ответчиком приложены акт об оказании услуг и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ по договору, исполненных в срок и надлежащим образом, составила 10 000 рублей, и оплачена заказчиком на счёт ООО "Севастопольский центр права" полностью.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы Максименко З.Г., Нечаевой А.В., Дроздова С.В. на состоявшиеся по делу судебные постановления отказано.

Из указанного определения суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, проведенного с использованием видеоконференц-связи, участвовала представитель ТСН СНТ "Атлантика-2" - Шкарлат П.А., давала пояснения, представила возражения на кассационную жалобу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя собранные по делу доказательства, приняв во внимание объём оказанных представителем услуг при рассмотрении кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, применив принцип пропорциональности, разумности, взыскал с Максименко З.Г., Нечаевой А.В., Дроздова С.В. в пользу ТСН СНТ "Атлантика-2" судебные расходы в размере по 3 333 рублей 33 копеек с каждого истца, проигравшего спор, а всего сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённая судом ко взысканию денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и относимостью понесённых ТСН СНТ "Атлантика-2" расходов при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права ответчика, а также объёма и характера предоставленных услуг.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, заявленная ко взысканию денежная сумма подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на номер кассационного производства, в то время как дело поступило в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что оплата по договору произведена только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недействительности данных доказательств, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что обозначенные в названном выше договоре юридические услуг были оказаны представителем Шкарлат П.А., последняя на основании доверенности, выданной ТСН СНТ "Атлантика-2", принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции на стороне ответчика.

Доводы частной жалобы о недоказанности трудоустройства Шкарлат П.А. в ООО "Севастопольский цент права", основанные на ничем не обоснованном убеждении апеллянта о том, что представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ N о занятости названного лица в этой организации является недопустимым доказательством, и не может подменять собой трудовой договор, который представлен не был, судом апелляционной инстанции также отклоняются. В данном случае лицо, требующее взыскания судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, действующим гражданским процессуальным законодательством в средствах доказывания не ограничен. Поскольку стороной истца в установленном порядке факт работы Шкарлат П.А. в ООО "Севастопольский цент права" в период непосредственного оказания услуг ТСН СНТ "Атлантика-2" по договору от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции) под сомнение не поставлен, то не представление трудового договора при наличии выданной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии на работу Шкарлат П.А. на должностью юриста с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность приведённых выше доводов не подтверждает, иную оценку доказательств влечёт. Тем более, что между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о надлежащем оказании оговоренных сделкой услуг.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности, судом второй инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемым определением суда понесённые ТСН СНТ "Атлантика-2" расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей) взысканы со всех проигравших истцов в равных частях, так что непосредственно на долю апеллянта Нечаевой А.В. пришлась сумма в размере 3 333 рублей 33 копеек. Принимая во внимание это обстоятельство, разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), то, что мотивов полагать взысканную с апеллянта в возмещение судебных расходов сумму несоразмерной, подлежащей взысканию, не имеется, и обратное Нечаевой А.В. не доказано, то рассматриваемые доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

В этой связи также отмечается и то, что иными истцами Максименко З.Г. и Дроздовым С.В., размер взыскания с которых составил аналогичную сумму, не оспаривается.

Апеллянт, в частной жалобе не соглашаясь с выводами суда, не приводят предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, свидетельствовали о чрезмерности взысканных расходов, и указывает лишь на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей ко взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда, а потому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Нечаевой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка