Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-733/2021

Судья Рожкова Н.В. N 33-733/2021

N 2-2801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалева Д.Ю. к Пляковой Т.Н. о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Ковалева Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2020,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Ковалева Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ковалев Д.Ю., уточнив требования (л.д.61-62), обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. о взыскании 200000 руб., составляющих упущенную выгоду, в обоснование требований ссылался на то, что в результате незаконного удержания ответчиком автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак ... в период с (дата) - с момента открытия наследства после смерти отца Ковлева Ю.А. по (дата), когда судебный пристав- исполнитель снял арест с автомобиля, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, вынужден был реализовать автомобиль бывшей супруге Тереховой Е.Н. по заниженной цене 150000 руб., в то время как в предварительном договоре купли- продажи от (дата) с Тереховой Е.Н. согласована цена 350000 руб., что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды 200000 руб. Также просил возместить расходы по уплате госпошлины 1100 руб.

В судебном заседании истец Ковалев Д.Ю. и его представитель Артеменков Н.Л. утоненные требования поддерживали, дополнительно поясняли, что других покупателей автомобиля не искал, поскольку не хотел нести ответственность по уплате неустойки за нарушение условий предварительного договора. Терехова Е.Н. не имеет возможности пользоваться автомобилем в Москве, поэтому им пользуется истец, оформил страховку на свое имя. На момент заключения основного договора купли- продажи (дата) оценку автомобиля не производил.

Ответчик Полякова Т.Н. и ее представитель Коршунова Е.Л. исковые требования не признавали, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия и размера упущенной выгоды, причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и реализацией автомобиля по заниженной цене, поскольку истец сам выбрал вариант продажи за такую стоимость Тереховой Е.Н., в предварительном договоре 50000 руб. сторонами определены как аванс, а не задаток, поэтому могли быть возращены истцом, а автомобиль без каких-либо финансовых потерь продан иному лицу по более высокой цене.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тереховой Е.Н., извещенной надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и лишением возможности реализовать автомобиль по цене предварительного договора, повлекшей упущенную выгоду в заявленной ко взысканию сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) открылось наследство после смерти Ковалева Ю.А., в состав которого на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.09.2018 включен автомобиль Лада-Ларгус, гос. рег. знак ... в порядке применения последствий недействительности сделки купли- продажи автомобиля, заключенного (дата), между Ковалевым Ю.А. и Поляковой Т.Н.

В обоснование требование истцом представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля от (дата), сторонами по которому являются Ковалев Д.Ю. (продавец) и Терехова Е.Н. (покупатель), предмет автомобиль "Лада Ларгус", гос.рег.знак ..., по условиям которого в момент его подписания покупатель оплачивает в качестве аванса сумму в размере 50 000 руб. Следующая сумма в размере 100 000 руб. будет оплачена покупателю в момент получения продавцом свидетельства о праве на наследство после умершего Ковалева Ю.А. Окончательный расчет - 200 000 руб. покупатель передает продавцу в момент подписания сторонами основного договора.

Согласно п. 1.1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора, но не позднее (дата) (л.д. 42- 44).

Основной договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля между теми же лицами датирован (дата), цена договора указана 150000 руб., о получении которой продавцом в договоре имеется расписка (л.д.45).

В рассматриваемом споре размер неполученного дохода (упущенной выгоды) по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненного реализацией имущества по заниженной цене, должен определяться с учетом того, что истцом предпринимались меры к получению выгоды от продажи автомобиля в размере 350000 руб. и только неправомерное поведение ответчика явилось единственным тому препятствием.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, правомерно возложена судом первой инстанции на истца.

Между тем, те доказательства, на которые истец ссылался в обоснование требований неоспоримыми не являются, поскольку достоверность содержания предварительного договора купли- продажи автомобиля от (дата) и основного договора от (дата), в том числе о цене, порядке и условиях оплаты автомобиля установить не представляется возможным, в силу того, что нотариально договоры не удостоверены, договоры представлены стороной истца, который заинтересован в сокрытии действительного содержания их условий, второй стороной договора является третье лицо Терехова Е.Н., полагавшая спор подлежащим разрешению в пользу истца, объективность которой также вызывает сомнения.

Кроме того, истцом в материалы дела (дата) был представлен оригинал предварительного договора от (дата) (л.д.42-44), а (дата) его копия, которая не соответствует оригиналу, отличается расположением подписей сторон, а также содержит расписки Ковалева Д.Ю. в получении (дата) -50000 руб. и 27.07.2019- 100000 руб., которых в оригинале договора нет.

В досудебном порядке истец в (дата) года предъявлял требования к Поляковой Т.Н. (л.д.58-59) о возмещении за период с 2018- по 2019 год упущенной выгоды в размере 440000 руб., которая выражалась в невозможности сдать автомобиль в аренду, что явно противоречит позиции истца по настоящему делу о созданных препятствиях в этот же период к реализации автомобиля по предварительному договору купли-продажи.

Стоит также отметить, что договор купли- продажи датирован (дата) и по утверждению истца якобы был исполнен сторонами, вместе с тем, с (дата) и до вступления в законную силу 10.06.2020 приговора Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.02.2020 автомобиль был приобщен как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Ковалева Д.Ю. от 02.10.2019 как потерпевшего, и находился у него же на ответственном хранении, что также вызывает разумные сомнения в реальности совершения и исполнения сделок.

Ссылки ответчика о создании видимости отсутствия оснований для сомнений в реальном характере предварительного и основного договора купли- продажи и произведенной оплаты цены автомобиля, об аффилированности Тереховой Е.Н. в спорных правоотношениях, истцом не опровергнуты.

В любом случае предварительный и основной договоры купли- продажи могут доказывать лишь цену автомобиля согласованную истцом с Тереховой Е.Н., а не размер дохода, который истец планировал, но не получил от реализации своего имущества.

То обстоятельство, что за время владения ответчиком автомобиль претерпел какие- либо изменения, повлекшие снижение его стоимости, истец не представил.

Договор купли- продажи от (дата) в части якобы навязанной истцу покупателем Тереховой Е.Н. заниженной цены автомобиля в установленном законом порядке по этому обстоятельству не оспаривался.

Доводы возражений ответчика о том, что истец мог вернуть аванс в 50000 руб. и реализовать автомобиль по значительной большей цене, тем самым минимизировать предполагаемые убытки, также заслуживают внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства предпринятых им для цели получения желаемого дохода в 350000 руб. от продажи автомобиля мер и приготовлений, в том числе доказательства реальной цены автомобиля, по которой он в период заключения предварительного договора мог быть продан при существовавшем на тот момент спросе и предложении, а неправомерное поведение ответчика лишило его такой возможности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал недоказанным наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, а именно: предпринятых мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, а также возможности получения прибыли в размере, предъявленном ко взысканию в виде упущенной выгоды, если бы его право не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка