Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года №33-733/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-733/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 февраля 2021 года частную жалобу Бурковой М. В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Бурковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Патрушеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных в определении недостатков".
установил:
Истец Буркова М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.
Определением судьи от 30 октября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи в установленный срок недостатки истцом не были устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Жалобу мотивирует тем, что исковое заявление было возвращено необоснованно, поскольку копия иска была направлена ответчику через организацию почтовой связи заказным письмом, о чём свидетельствует приложенная к иску копия почтовой квитанции.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 30 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они являются необоснованными.
Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 ГПК РФ.
Как следует из определения судьи 30 октября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из поступившего материала следует, что к иску прилагалась копия кассового чека Почты России от 20 октября 2020 года, из которого следует, что в адрес ответчика было направлено заказное письмо весом 0,020 кг.
Таким образом, вывод судьи о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует установленным обстоятельствам.
Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять истцу о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ является необоснованным.
Поскольку соответствующего недостатка на момент подачи иска в суд не имелось, требование судьи о его устранении, изложенное в определении от 30 октября 2020 года, являлось неправомерным.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 отменить.
Материал по иску Бурковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Патрушеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Бурковой М.В. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка