Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,
при секретаре Лобовой С.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дуванского Юрия Сергеевича к Костенко Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Костенко Валерия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г., которым исковые требования Дуванского Юрия Сергеевича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дуванский Ю.С. обратился в суд с иском к Костенко В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2019 г. между Дуванским Ю.С. (покупатель) и Костенко В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принял автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VINN, и оплатил продавцу его стоимость 360000руб.
Истец обратился в 1 Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) по вопросу проведения регистрационных действий с приобретенным у ответчика автомобилем. В ходе сверки номерных агрегатов сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки и следы дополнительного окраса в номере кузова.
На основании выявленных фактов инспектором MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен рапорт, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, автомобиль у истца был изъят и направлен на экспертизу
Из результатов проведенной экспертизы следует, что таблички с первоначальным идентификационным номером в трех местах (багажный отсек, моторный отсек, передняя панель у лобового стекла) были удалены (вырезаны) и установлены таблички со вторичным идентификационным номером принадлежащих ранее иному автомобилю. Маркировка кузова и двигателя также была изменена неустановленными лицами.
17 мая 2020 г. Дуванский Ю.С. направил в адрес Костенко В.В. досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, которая была им получена, однако, добровольно требования истца удовлетворены не были.
На основании вышеизложенного, Дуванский Ю.С. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Костенко В.В. убытки, вызванные изъятием автомобиля <...> VIN N в сумме 360000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3054,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830,54 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Костенко В.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения статей 454, 456, 469, 475, 461 Гражданского кодекса РФ указывает, что условием возмещения покупателю убытков в случае изъятия автомобиля является установление факта наличия оснований изъятия на момент заключения договора купли-продажи, то есть в данном случае установление факта совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ до заключения сторонами договора.
Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что им (Костенко В.В.) был изменен идентификационный номер автомобиля, который в последующем продан Дуванскому Ю.С.
Отмечает, что обязанность доказывания возникновения в автомобиле недостатка возлагается на истца Дуванского Ю.С., однако, таких доказательств им представлено не было.
Указывает, что экспертным путем не выяснялся вопрос, в какой временной промежуток (до заключения договора купли-продажи или после его заключения) произведено изменение идентификационного номера автомобиля.
Одновременно ссылается на то, что согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, идентификационный номер двигателя неоднократно являлся предметом сделок по купле-продажи. В отношении спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД неоднократно совершались действия по снятию и постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в связи с куплей-продажей.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ отмечает, что право собственности на движимое имущество - спорный автомобиль возникло у Дуванского Ю.С. 26 августа 2019 г., с момента его передачи продавцом, однако, покупатель только спустя 19 дней, 14 сентября 2019 г., обратился в ГИБДД по вопросу проведения регистрационных действий, то есть в указанный промежуток времени имел возможность совершать с автомобилем любые манипуляции.
Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что проданный им автомобиль отличается от того, который истец намеревался поставить на регистрационный учет, о чем свидетельствуют фотоснимки.
Выражает несогласие с действиями суда о не истребовании предыдущих паспортов транспортного средства на спорный автомобиль.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные изъятием товара на основании части 1, при этом под убытками законодатель понимает именно цену товара.
Согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, с обнаруженными признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 г. между Дуванским Ю.С. (покупатель) и Костенко В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принял автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VINN, и оплатил продавцу его стоимость 360000руб.
Из договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. (пункт 1) следует, что проданное транспортное средство имеет регистрационный знак N, идентификационный номер VINN, номер двигателя N, номер кузова N, цвет черный.
Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного 24 декабря 2014 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и свидетельства о регистрации серии N, выданного 24 июня 2016 г. отделением N МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (пункт 2).
Из пункта 4 договора следует, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.7).
14 сентября 2019 г. Дуванский Ю.С. обратился в 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вопросу проведения регистрационных действий с приобретенным у ответчика автомобилем.
В ходе сверки номерных агрегатов сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки и следы дополнительного окраса в номере кузова.
На основании выявленных фактов инспектором MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен рапорт, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2019 г. дознавателем ОД отдела полиции N "Кировский" Управления МВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
Из постановления о приостановлении дознания в связи с пунктом 1 части1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 79-81) усматривается, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение автомобиля марки <...> 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, VlN: N, номер двигателя N, принадлежащего Дуванскому Ю.С., с цель сбыта транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы бланк паспорта транспортного средства <адрес> и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства N N изготовлены производством АО "Гознак", первоначальное содержание не менялось (л.д. 80).
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательству от 1 декабря 2019 г. автомобиль марки <...>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, VIN: N, номер двигателя N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N N, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> были осмотрены, изъяты и признаны вещественными доказательствами (л.д. 191).
Указанный автомобиль был направлен на экспертизу, по результатам которой установлено, что таблички с первоначальным идентификационным номером в трех местах (багажный отсек, моторный отсек, передняя панель у лобового стекла) были удалены (вырезаны) и установлены таблички с вторичным идентификационным номером принадлежащих ранее иному автомобилю. Маркировка кузова и двигателя также была изменена неустановленными лицами.
На основании постановления дознавателя УМВД России по <адрес> от <дата> автомобиль марки <...>, 2003года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, VIN: N, номер двигателя N, передан первоначальному владельцу ФИО6, поскольку с 2005 года числился в угоне, что подтверждено материалами уголовного дела.
17 мая 2020 г. Дуванский Ю.С. направил в адрес Костенко В.В. досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, которая была им получена, однако, добровольно требования истца удовлетворены не были.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу ответчиком транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченных по договору денежных средств 360000 руб., а также процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2020 г. по 16 июля 2020 г. в размере 3054,10 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что факт продажи ответчиком истцу автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера установлен, данное обстоятельство является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2019 г. гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (пункт 4 договора), судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с Костенко В.В. убытков в размере уплаченных по договору денежных сумм является правомерным.
Доводы ответчика о недоказанности факта продажи истцу автомобиля с перебитыми номерами со ссылкой на то обстоятельство, что истец ставил на учет другой автомобиль являются несостоятельными, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи, измененные номера были указаны в договоре купли-продажи от 26 августа 2019 г. и паспорте транспортного средства <адрес>.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что Дуванский Ю.С. ставил на регистрационный учет не тот автомобиль, который приобрел у Костенко В.В.
Доказательств, что приобретенное у Костенко В.В. транспортное средство и изъятый у истца автомобиль являются различными в материалы дела не представлено.
Кроме того, из договора купли-продажи от 17 июня 2016 г., заключенного между Костенко В.В. и ООО "Гросавтоимперия", и акта приема-передачи к нему следует, что Костенко В.В. купил автомобиль марки <...> 2003 года выпуска, цвет черный, VIN: N, номер двигателя N, который совпадает по своим идентификационным признакам с автомобилем, изъятым у Дуванского Ю.С. и являющимся предметом преступного посягательства неустановленного следствием лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, последний неоднократно являлся предметом сделок по купли-продажи, в отношении спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД неоднократно совершались действия по снятию и постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в связи с куплей-продажей, не влекут отмену судебного решения, поскольку обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения.
Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.
В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
