Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2021 года №33-733/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Адзиновой А.Э., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению Джанкезова Б.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Снегиревой Е.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Джанкезов Б.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика в пользу Джанкезова Б.М. страховое возмещение в сумме 294 333 руб., а также: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 2 943 руб. 33 коп. начиная с 11.02.2020 по день вынесения судебного решения.
В обоснование иска указал, что 09.01.2020 около 22 час. 00 мин. в <адрес>, в северной части, гр-н Эркенов Энвер Басиятович, управляя автомашиной КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N... (Страховой полис XXX N 0098692763 СПАО "Ингосстрах"), причинил вред автомашине АУДИ S8, регистрационный знак В830АЕ-09 под управлением Теунаева Ислама Аликовича, принадлежащей Джанкезову Б.М. на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N... Эркенов Э.Б., нарушивший п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N..., под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору "обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Полис XXX N.... Истец, <дата>, обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы.
01 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" прислало истцу извещение об отказе в страховой выплате N... в котором говорится следующее: согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки АУДИ S8, г/з В830АЕ-09, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
26 февраля 2020 года Джанкезов Б.М. был вынужден обратиться в СЭ "КАВКАЗ" для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение N СЭК-045/2020) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 489 200 руб., рыночная стоимость т/с составила 381 900 руб., стоимость годных остатков составила 87 567 руб., (381 900 - 87 567 - 294 333), размер ущерба составляет 294 333 руб.
Кроме того, Джанкезов Б.М. был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого <дата> направил досудебную претензию в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховою сумму в размере 294 333 руб., а также: неустойку за период с <дата> по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки в размере 2 943 руб. 33 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб.
В ответ на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" прислало извещение об отказе в страховой выплате от <дата> N....
В соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3 "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 17.04.2020 истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" произвести выплаты в установленное законом время. Однако, 09.06.2020 в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований NN....
Посчитав отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 344 581 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 35 000 руб.; штраф в размере 172 290 руб. 50 коп.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 185 358 руб. 64 коп.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 344 581 руб., штраф в размере 172 290 руб. 50 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 340 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; а так же в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 8 368 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражая несогласие с вынесенным решением суда, просило его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указало, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, материалы и объекты на основании которых проведена была экспертиза были для этого непригодны. Суд не устранил противоречия между двумя имеющимися в деле экспертизами, не дал оценку недостаткам судебной экспертизы. Неустойка в размере 340 000 руб. и штраф в размере 172 290,50 руб. взысканы в необоснованно завышенном размере и подлежат снижению. Так же судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. являются завышенными для КЧР. Не подлежали удовлетворению: требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта по составлению рецензии, поскольку они являются акцессорными, расходы на проведение судебной экспертизы, так как она не является обоснованной и достоверной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель СПАО "Ингосстрах" - Снегирева Е.Е. просила назначить по делу повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2020 около 22 час. 00 мин. в <адрес>, в северной части города, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
В ДТП попали автомобиль марки КАМАЗ 5410, г/з N..., под управлением Эркенова Э.Б. и автомобиль марки АУДИ S8, р/з N..., под управлением водителя <ФИО>3, принадлежащий Джанкезову Б.М. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эркенова Э.Б.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность потерпевшего застрахована не была.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
21 января 2020 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и представил соответствующие документы.
01 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" прислало истцу извещение об отказе в страховой выплате, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
26 февраля 2020 года Джанкезов Б.М. обратился в СЭ "КАВКАЗ" для определения суммы причиненного материального ущерба.
С учетом указанной экспертизы истец направил ответчику досудебную экспертизу.
02 марта 2020 года в ответ на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" прислало извещение об отказе в страховой выплате.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
17 апреля 2020 года истец обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "Ингосстрах" произвести выплаты в установленное законом время.
09 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи", проведенного экспертом-техником Абубакировым Р.Р. N У-20-56266/3020-004 от 30.04.2020, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭУ "Алтернатива".
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия между имеющимися деле экспертизами и об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи", проведенное экспертом-техником (зарегистрирован за N 2850) Абубакировым Р.Р. N У-20-56266/3020-004 от 30.04.2020. В соответствии с указанным заключением, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в указанном ДТП.
Изучение экспертного заключение показывает, что экспертиза проведена в отсутствие административного материала, по рукописной схеме ДТП. Лист 4 экспертного заключения содержит выводы эксперта о том, что на исследование не представлены фотоснимки, отражающие обстановку на месте происшествия, а также повреждения транспортного средства КАМАЗ. Схема ДТП не информативна, так как на ней отсутствует точная размерная привязка ТС относительно границ проезжей части, отсутствует фиксация следов и осыпи. На данных основаниях определить достоверный механизм столкновения не представляется возможным.
Проводя графическое сопоставление масштабных моделей транспортных средств для определения контактных пар, эксперт указал, что наибольшая по глубине внедрения деформация в виде вмятины округлой формы без образования складок и заломов материала расположена на вертикальной задней левой поверхности в верхней части крышки багажника. Внешнее воздействие при ее образовании было направлено сзади вперед относительно продольной оси. В очаге деформации усматриваются поверхностные следы в виде рисок малой длины статического характера. Контакт со следообразующим объектом мог протекать на высотах относительно опорной поверхности от 820 мм до 890 мм. Объект имел прямоугольную вертикальную форму поперечного сечения не более 100 мм. Вышеуказанный механизм образования повреждения соответствует прямому направленному ударному воздействию следообразующего объекта, при этом в момент контакта объекты не смещались относительно друг-друга в поперечном отношении.
Рассматривая повреждения на задних поверхностях левой и правой панелей боковин, эксперт не исключил возможность образования деформаций вследствие направленного ударного воздействия выступающих поверхностей следообразующего объекта. Повреждения заднего бампера, по мнению эксперта, произошло от внешнего воздействия направленного сзади вперед.
По мнению эксперта, внутренние элементы орнамента задних фонарей и государственный регистрационный знак задний с элементами крепления, должны иметь поверхностные следы в виде рисок, задиров и вмятин преимущественно статического характера. Однако в данном случае на указанных элементах таких повреждений не усматривается.
Установив изложенные обстоятельства, эксперт посчитал, что перечень повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
По мнению судебной коллегии выводы эксперта являются противоречивыми. Говоря о том, что основная часть повреждений соответствует механизму заявленного повреждения в конце эксперт приходит к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.
На экспертное заключение Абубакирова Р.Р. истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлено заключение специалиста N 150/2020 от 15.09.2020 составленное ИП Суховей Р.А. (состоит в реестре техников за N 2400), которые опровергает выводы заключение и указывает, что оно выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 09.01.2020 КУСП N 364.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 261 900 руб., без учета износа составляет 467 600 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства составляет 418 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 73 419 руб.
В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении и фотографии поврежденного транспортного средства истца на цифровых носителях.
Таким образом, в отличие от эксперта финансового уполномоченного, у судебного эксперта имелся более полный объем сведений о ДТП, которыми он руководствовался при проведении экспертизы. Экспертом произведена наиболее вероятная реконструкция механизма ДТП, путем сопоставления масштабной графической модели столкновения, исходя из имеющихся данных. При этом, эксперт провел анализ фотосьемки места ДТП с учетом данных, имеющихся в административном материале. Эксперт создал масштабную графическую модель столкновения транспортных средств. Для установления геометрических характеристик зон возможного контакта транспортных средств при их взаимном контактировании, эксперт провел сопоставление графических масштабных изображений транспортных средств.
Рецензия ответчика, не опровергает выводы судебной экспертизы. В частности, заявляя о том, что повреждения транспортного средства истца расположены на высоте от 30 см. до 95 см., рецензент не учитывает, а скорее всего и не располагает сведениями о том, что задние колеса транспортного средства истца на момент фотографирования с мерной линейкой спущены, как это следует из фотографии на т.д.2, л.д.97.
Также, делая вывод о несоответствии повреждений по высоте, рецензент не учитывает крен транспортных средств потерпевшего и виновника ДТП, неизбежно появляющийся в результате торможения, если оно применялось перед столкновением, что ведет к отличию конечных результатов высотного сопоставления от идеальных величин, достигающихся при статичном положении транспортных средств.
С учетом изложенного, выводы рецензии оцениваются судебной коллегией критически и отклоняются, как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 344 581 руб. с учетом полной гибели транспортного средства.
Оценивая доводы о необоснованном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 340 000 руб., и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 172 290,50 руб.
Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в совокупном размере превышают размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия усматривает ее несоразмерность нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 172 290,50 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинения морального вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, что и сделал суд первой инстанции.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, для разрешения которых судом назначалась судебная экспертиза, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по ее оплате с ответчика.
Касаемо довода жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя, составивших 5 000 рублей, судебная коллегия полагает, поскольку основное исковое требование удовлетворено, расходы истцом понесены, то подлежат взысканию с ответчика и их нельзя признать завышенными. Доказательств того, что указанная сумма на представителя превышает разумные пределы вознаграждения за представление интересов в суде, стороной ответчика не представлено.
Так же подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в связи с обращением с досудебной претензией и настоящим иском в суд, а так же расходы составление рецензии на заключение экспертом Абубакирова Р.Р., поскольку эти расходы так же понесены истцом в связи с рассмотрением иска, который удовлетворен по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции с ответчика взыскана несоразмерная сумма санкций, что влечет за собой изменение решения суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-207/2021 по исковому заявлению Джанкезова Б.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения изменить в части взысканной неустойки, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Джанкезова Б.М.: сумму страхового возмещения в размере 344 581,00 руб., штраф в размере 172 290,50 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 172 290,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.".
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка