Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 марта 2021 года №33-733/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АриСоф" (ООО "АриСоф") к Ануфриеву Дмитрию Владимировичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Ануфриева Дмитрия Владимировича на решение Кореневского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АриСоф", удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2017 г., заключенный между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Дмитрием Владимировичем.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки КАМАЗ 55111, самосвал, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, N, модель/номер двигателя 740.10.20/582628; идентификационный номер N, шасси (рама) 0030101, номер кузова (кабины) - N; цвет светлая дымка, принадлежащий продавцу на основании паспорта технического средства N".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя ответчика Ануфриева Д.В. - Кондрашовой-Овчинниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "АриСоф" - Воронкова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АриСоф" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ануфриеву Д.В., ссылаясь на то, что 17 апреля 2017 г. между ООО "АриСоф", в лице генерального директора Шапошникова Ю.А. и Ануфриевым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки КАМАЗ 55111, самосвал, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, номер шасси N, модель-/номер двигателя 740.10.20/582628; идентификационный номер N, шасси (рама) 0030101, номер кузова (кабины) - 183901; цвет светлая дымка, принадлежащий продавцу на основании паспорта технического средства N, а покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него установленную настоящем договором цену в размере 300 000 руб. Факт передачи автомобиля от продавца - покупателю подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 17 апреля 2017 г. Договором определено, что оплата автомобиля по соглашению сторон производится в рассрочку: 50 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, 50 000 руб. до 24 мая 2017 г., 50 000 руб. до 24 июня 2017 г., 50 000 руб. до 24 июля 2017 г., 50 000 до 24 августа 2017 г., 50 000 руб. до 24 сентября 2017 г. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, покупателем продавцу было оплачено 50 000 рублей за май 2017 г. Оставшиеся денежные средства в установленный в договоре срок не оплачены, основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Истцом в адрес Ануфриева Д.В. направлена претензия, которая осталась не исполненной. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, автомобиль продавцу не возвращен. В связи с чем ООО "АриСоф" просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2017 г., заключенный между обществом и Ануфриевым Д.В., истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки КАМАЗ 55111, самосвал, государственный регистрационный знак N
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ануфриев Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ануфриев Д.В., третье лицо Ануфриева Н.И., извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились. Ануфриев Д.В. направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 04 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения официальных актов их толкования судом первой инстанции не приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между ООО "АриСоф", в лице генерального директора Шапошникова Ю.А. (продавец) и Ануфриевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, поименованный в абзаце первом договора как предварительный, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки КАМАЗ 55111, самосвал, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, номер шасси N, модель-/номер двигателя N; идентификационный номер N, шасси (рама) 0030101, номер кузова (кабины) - 183901; цвет светлая дымка, принадлежащий продавцу на основании паспорта технического средства N, а покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (л.д. 7-10).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 300 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г. определено, что оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: 50 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, 50 000 руб. до 24 мая 2017 г., 50 000 руб. до 24 июня 2017 г., 50 000 руб. до 24 июля 2017 г., 50 000 руб. до 24 августа 2017 г., 50 000 руб. до 24 сентября 2017 г.
Пунктом 3.3 договора купли - продажи предусматривалось, что право собственности на автомобиль подлежит регистрации в сроки и порядке установленном законодательством РФ после полной оплаты цены, предусмотренной п.3.1 настоящего предварительного договора и подписанием договора купли - продажи автомобиля. Расходы по регистрации несет покупатель.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17 апреля 2017 г. ООО "АриСоф" передало Ануфриеву Д.В. автомобиль марки КАМАЗ 55111, самосвал, государственный регистрационный знак N (л.д. 11).
Постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 22 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного делав отношении Ануфриева Д.В. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - за отсутствием состава преступления (л.д. 109).
Из указанного постановления следует, что 12 апреля 2018 г. в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке обратился Шапошников Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности Ануфриева Д.В. В ходе проверки установлено, что 17 апреля 2017 г. между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, 1990 года выпуска, VIN N за 300 000 руб. с рассрочкой платежа до 24 сентября 2017 г. по 50 00 руб. ежемесячно. Однако Ануфриев Д.В. в указанный срок 50 000 рублей не перечислил. В следующий срок он также не перечислил денежные средства. 20 июня 2017 г. Ануфриевым Д.В. были перечислены ООО "АриСоф" 5 950 руб., 12 октября 2017 г. - 25 000 руб.
Кроме того, 23 августа 2018 г., 21 сентября 2018 г. постановлениями УУП ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке отказано в возбуждении уголовного в отношении Ануфриева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 20-21, 139-140).
Из карточки учета транспортного средства от 28 сентября 2020 г. следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки КАМАЗ 55111, самосвал, государственный регистрационный знак N, 1990 года выпуска, идентификационный номер N является ООО "АриСоф" (л.д. 44).
Согласно сведений, представленных ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району Курской области, следует, что Ануфриев Д.В. привлекался к административной ответственности 04 декабря 2018 г. и 10 декабря 2018 г. как водитель транспортного средства - КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак-N (л.д. 47).
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и об истребовании имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного по акту приема-передачи автомобиля в указанный срок - ежемесячными платежами, начиная с 24 мая 2017 г. по 24 сентября 2017 г. в размере 50 000 руб., уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи и соответственно прекращении обязательств сторон по предварительному договору.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено неисполнение ответчиком условия предварительного договора купли-продажи транспортного средства о его оплате в полном объеме, поскольку Ануфриевым Д.В. в счет полученного от ООО "АриСоф" автомобиля добровольно уплачены денежные средства в размере 80 950 руб., оставшиеся 219 050 руб. за автомобиль им не уплачены, в то время как истец свои обязательства по передаче ответчику транспортного средства выполнил.
Между тем судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон и не учтена необходимость правовой оценки договора от 17 апреля 2017 г. как основного договора, а не предварительного договора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Имеющиеся в материалах фактические данные, а также содержание договора от 17 апреля 2017 г., исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, позволяют сделать вывод о том, что данный договор купли-продажи, поименованный предварительным, заключенный между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Д.В. является договором купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа.
Так, указанным договором, заключенным 17 апреля 2017 г., предусмотрена обязанность истца передать ответчику в собственность автомобиль марки КАМАЗ и обязанность ответчика принять и оплатить автомобиль в рассрочку в полном объеме до 24 сентября 2017 г.
Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за транспортное средство 300 000 руб.
ООО "АриСоф", поддерживая заявленный иск, ссылалось на неуплату ему ответчиком 219 050 руб., суд первой инстанции рассматривая дело установил наличие у Ануфриева Д.В. задолженности перед истцом по договору в названной сумме.
При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем большей части цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем. Предварительный договор купли-продажи имущества должен содержать указание на конкретный объект (объекты) купли- продажи, а также ее (их) цену.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая содержание договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г., заключенного между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа, условиями которого предусмотрено, что ООО "АриСоф" передает в собственность Ануфриеву Д.В. транспортное средство марки КАМАЗ 55111 за денежные средства в размере 300 000 руб., а Ануфриев Д.В. принимает указанный автомобиль и обязуется уплатить за него установленную договором цену.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, тогда как покупатель не уплатил в полном объеме определенную договором цену.
В данной связи судебная коллегия считает, что ООО "АриСоф" с очевидностью лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку за значительный период времени не получило полной денежной суммы за проданное ответчику имущество, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г. и истребования из незаконного владения Ануфриева Д.В. спорного транспортного средства.
Поскольку неверные суждения о заключении сторонами предварительного договора, изложенные в судебном постановлении, не повлияли на правильность вывода суда о расторжении договора купли- продажи и истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля, решение Кореневского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 г. не подлежит отмене.
Ссылку в жалобе Ануфриева Д.В. на необходимость взыскания с истца в его пользу денежной суммы, уплаченной им по договору купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельной. Поскольку требований о возврате денежных средств, уплаченных Ануфриевым Д.В. по договору купли-продажи, в рамках рассмотрения настоящего спора им заявлено не было.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи от 17 апреля 2017 г., заключенного между ООО "АриСоф" и Ануфриевым Д.В., последний платеж за спорный автомобиль обозначен датой - 24 сентября 2017 г.
Истец направил данное исковое заявление в суд - 11 сентября 2020 г. таким образом срок исковой давности для обращения истца в суд не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Ануфриева Д.В. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Из приведенных положений ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, Ануфриев Д.В. о времени рассмотрения дела, назначенного на 12 часов 30 минут 30 ноября 2020 г., был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ.
20 ноября 2020 г. в адрес Кореневского районного суда Курской области почтой ответчик направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с эпидемиологической ситуацией в Курской области и наличием у него хронических заболеваний, прилагая копию выписного эпикриза из истории болезни. Между тем, сам по себе факт наличия у ответчика хронических заболеваний не свидетельствует о том, что он не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя. Кроме того, Ануфриев Д.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить письменные объяснения или дополнительные доказательства по делу.
Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседания ответчика. Не нашли они своего подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения. Указание на имеющуюся ксерокопию выписного эпикриза из истории его болезни за период лечения с 13 ноября 2016г. по 14 ноября 2016г. не свидетельствует о невозможности участия в деле 30 ноября 2020 г. ответчика или его представителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика неуважительной, ходатайство Ануфриева Д.В. не подлежащим удовлетворению и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка