Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-733/2021
от 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Черных О.Г.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1831/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Соколовской Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Соколовской Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда Томской области от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Соколовской С.А., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору /__/ от 04.09.2015 в размере 116 578,01 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 04.09.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Соколовской С.А. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 89 899,07 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 578,01 руб., из которой основной долг - 72 850,68 руб., проценты за пользование кредитом размере 10 293,54 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 32 397,49 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 802,30 руб., комиссия за направление извещений в размере 234 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Соколовской С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.09.2015, из которой задолженность по уплате основного долга - 72 850,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 293,54 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 23.10.2017 по 08.08.2020 в размере 32 397,49 руб., неустойка за период 29.05.2017 по 22.09.2017 в размере 401,15 руб., комиссия за направление извещений в размере 234 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Соколовская С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения размера начисленной неустойки. Отмечает, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Причиной длительного неисполнения обязательств явился факт начисления неустойки в столь существенном размере. Потребовав 23.09.2017 полного погашения задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2017 по 08.08.2020, истец не предпринимал каких-либо мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Соколовской С.А. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 89899,07 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 2 939,14 руб., срок возврата кредита - 60 процентных периодов по 30 календарных дней (л.д. 10-13).
Из выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами (л. д. 25-28).
Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик не вносила платежи в погашение кредита согласно условиям договора (л. д. 25-28).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представила.
Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору составляет 116 578,01 руб., из которой основной долг - 72 850,68 руб., проценты за пользование кредитом - 10 293,54 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 32 397,49 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 802,30 руб., комиссия за направление извещений - 234 руб. (л.д. 29-43).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженности. Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить в два раза размер начисленной неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Исходя из условий кредитного договора /__/ от 04.09.2015, графика платежей, днем внесения последнего платежа являлось 08.08.2020 (л.д. 34).
Сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 89899,07 руб., исходя из процентной ставки 29,90 % годовых за период с 04.09.2015 по 08.08.2020, должна была составить 83802,72 руб. Ответчиком выплачены проценты за пользование кредитом в размере 41 111,69 руб.
Поскольку последний платеж имел место 26.05.2017, на 08.08.2020 долг не погашен, следовательно, на непогашенную часть основного долга истцом обоснованно начислены проценты за пользование суммой займа, которые составили 42691,03 руб., из них 10293,54 руб. указаны в исковом заявлении как сумма процентов за пользование кредитом, 32397,49 руб. как убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).
Таким образом, взысканная судом сумма в размере 32 397,49 руб. представляет собой проценты за пользование остатком долга за период с 23.10.2017 по 08.08.2020, не являются неустойкой и не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается неустойки, которая согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита /__/ от 04.09.2015 установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, то она на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом в два раза, и за период с 29.05.2017 по 22.09.2017 составила 401,15 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения размера неустойка судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
