Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-733/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам истца Лучниковой Марины Сергеевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года и на дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2020 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лучниковой Марины Сергеевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении исковых требований Лучниковой Марины Сергеевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у нее нарушений обязательств по кредитному договору и кредитной задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Лучникова М.С. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 335040 руб. сроком на 36 месяцев. До октября 2015 года истица вносила платежи в погашение кредита согласно графику. После этого погашение кредита не производилось в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Лучникова М.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом очередности погашения, предусмотренной действующим законодательством, однако банк в удовлетворении ее требований отказал. Истица Лучникова М.С. считает, что полностью погасила кредит, а у Банка возникло неосновательное обогащение на сумму 14870,04 руб. На основании изложенного просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ввиду его надлежащего исполнения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14870,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у нее кредитной задолженности.
Истец Лучникова М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бедеркина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что за период пользования кредитом заемщик внесла платежи на сумму 722455,97 руб., что значительно превышает сумму займа.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.
В апелляционных жалобах истица Лучникова М.С. просит отменить решение и дополнительное решение суда, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Лучниковой М.С. по доверенности Бедеркину Н.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Лучниковой М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335040 руб. сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой, в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий, в третью - сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в четвертую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченная сумма в погашение кредита, в седьмую - погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую - погашается сумма аннуитетного платежа, в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.
Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-37) следует, что Лучникова М.С. неоднократно допускала просрочки в погашении кредита.
По объяснениям представителя истицы Бедеркиной Н.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ Лучникова М.С. платежи по кредиту не вносила (т. 1 л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Лучникову М.С. о наличии у нее просроченной задолженности в сумме 113493,61 руб.
Материалами дела подтверждается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Лучникова М.С. неоднократно обращалась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлениями, в которых указывала на незаконность производимой кредитной организацией очередности списания задолженности по кредиту. В ответах на указанные обращения банк сообщал, что такая очередность погашения предусмотрена условиями договора.
Согласно справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лучниковой М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 497661,86 руб., из которой основной долг - 133264,34 руб., задолженность по процентам - 5504,98 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 23198,22 руб., задолженность по неустойке - 335694,32 руб.
Разрешая спор, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным надлежаще исполнение Лучниковой М.С. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение неосновательного обогащения на стороне банка.
Как усматривается из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 12439,55 руб., последний платеж в сумме 12439,47 руб. При внесении платежей в соответствии с графиком всего за период действия кредитного договора заемщиком должно быть уплачено 447 823,72 руб. (включая основной долг и проценты).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том (и данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось), что заемщик допускала просрочку уплаты кредита и процентов, в связи с чем в соответствии с условиями договора банк производил начисление неустойки.
Проверяя доводы истицы о списании денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, с нарушением установленной законом очередности, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в этой части недействительными, поскольку к моменту предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, текущий с момента начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), истек.
В такой ситуации оснований для направления платежей, списанных банком в счет погашения штрафных санкций, в счет погашения основного долга и процентов, а также перерасчета задолженности, не имеется.
Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что требование о признании сделки недействительной Лучниковой М.С. не заявлялось, о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку фактически свои требования о признании обязательств прекращенными истица основывает именно на достаточности внесенных по кредитному договору денежных средств для надлежащего его исполнения и неправомерных действиях ответчика, списывающего платежи в погашение задолженности с нарушением установленной законом очередности.
Согласно выписке по лицевому счету Лучниковой М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступившей после вынесения решения судом первой инстанции и приобщенной к материалам дела) всего за период действия кредитного договора заемщиком внесены денежные средства в сумме 412415 руб. 97 коп., из них направлены на погашение основного долга 201775 руб. 66 коп., в счет уплаты процентов - 107278 руб. 74 коп., штрафных санкций - 103316 руб. 57 коп.
Таким образом, общий размер внесенной суммы менее предусмотренной изначальным графиком (447 823 руб. 72 коп.), даже с учетом того, что он составлен для идеальной ситуации надлежащего исполнения кредитных обязательств, в то время как Лучниковой М.С. допускались просрочки внесении платежей.
Указание в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что общая сумма внесенных Лучниковой М.С. денежных средств по договору составляет 722455 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 143), судебной коллегией оценивается критически, поскольку данная сумма определена стороной истца по конечному сальдо выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 27-37) с учетом суммы выданного кредита (240000 руб.) и платы за страхование (95040 руб.), которые не являются платежами в счет погашения кредитных обязательств.
Коль скоро суд не нашел оснований для признания обязательств Лучниковой М.С. прекращенными ввиду их ненадлежащего исполнения, то оснований для возложения на ответчика обязанности представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств по кредитному договору у суда первой инстанции также не имелось.
Приведенные стороной истца расчеты суммы неосновательного обогащения банка не основаны ни на законе, ни на условиях кредитного договора.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Проверив обжалуемые решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лучниковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
