Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-733/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-733/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Изба" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского районного суда от 09 декабря 2019 года о возврате искового заявления (ФИО)1 к ООО "Изба", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к ООО "Изба" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со всеми приложенными документами.

Разъяснить (ФИО)1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения",

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2019 года по вине водителя ООО "Изба", управляющего автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца "<данные изъяты>", который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением (ФИО)4 Данный случай АО "СОГАЗ" признало страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 913,65 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 351 908 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 169 994,35 руб., за юридические услуги 10 000 руб., за составление экспертного заключения 6 500 руб., госпошлину - 4 600 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, передать материал в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что у суда не имелось правовых оснований, позволяющих вернуть исковое заявление по причине ненадлежащего ответчика, указанного в заявлении. Указывает, что возврат заявления суд мотивировал тем, что (ФИО)1 не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, решение суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах лимитов ответственности страховщика, либо доказательств выплат страхового возмещения в пределах лимита, до предъявления требований к виновнику ДТП. Не согласен с данным определением суда, поскольку претензий к страховой компании не имеет.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления (ФИО)1 к производству, судья пришел к выводу о том, что имеется предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения заявления, поскольку в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Указанные выводы судьи являются правильными, основаны на законе.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материала следует, что доказательств досудебного обращения истца (ФИО)1 с претензией в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования при обращении в суд с исковым заявлением не представлено. Доводы частной жалобы также подтверждают то, что с указанной претензией (ФИО)1 к страховщику не обращался.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возвращении искового заявления (ФИО)1 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.
Доводы частной жалобы (ФИО)1 не опровергают выводов судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих с 1 сентября 2014 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств.
Факт оплаты АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 181 913,65 руб. не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, а лишь подтверждает исполнение (ФИО)1 требования абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо исключений из общего правила досудебного урегулирования спора для случаев необходимости определения вины участников ДТП.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен не к страховой компании, а к виновнику ДТП, потому возвращение иска нарушает права (ФИО)1 на взыскание суммы материального ущерба с ответчика ООО "Изба", является несостоятельным. В пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из этого в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к причинителю вреда, заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом определения и основаны на ином толковании норм права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского районного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка