Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковылина Вадима Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года по иску Ковылина Вадима Викторовича к Антиповой Алене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковылин В.В. обратился в суд с иском к Антиповой А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2019 Антипова А.М. получила от Ковылина В.В. денежные средства в сумме 480 000 руб., сроком до 28.02.2019, в подтверждение чего была написана расписка. По состоянию на 17.06.2019 ответчик заемные денежные средства не возвратила Ковылину В.В. 08.02.2019 истцом направлена претензия ответчику, ответчик проигнорировал указанное требование. На момент обращения в суд с иском задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.03.2019 по 17.06.2019 в размере 24 368, 21 руб. с перерасчетом, начиная с 18.06.2019 и по день уплаты суммы этих средств.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Антиповой А.М. в пользу Ковылина В.В. задолженность по договору займа от 30.01.2019 в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 404 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взысканы с Антиповой А.М. в пользу Ковылина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу 30 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2019 по день фактического возврата долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Ковылина В.В. в пользу Антиповой А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 079,95 руб.
В апелляционной жалобе истец Ковылин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком Антиповой А.М. не была возвращена задолженность по договору займа, согласно представленному ответчицей журналу о передаче и получении денежных средств от третьих лиц, а также платежных чеков о перечислении денежных средств на счет истца все платежи ответчицей были внесены по оплате долга перед истцом по иным существовавшим между ними обязательствам.
Судом не правильно сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчицей в полном объеме не была оплачена задолженность по договору займа, исходя из этого должен быть сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель и третье лицо Ковылина И.А. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 Антипова А.М. получила от Ковылина В.В. в заем денежные средства в сумме 480 000 руб., сроком до 28.02.2019, в подтверждение чего была составлена расписка, представленная в суд первой инстанции.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По положению ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт частичного возврата ответчицей Антиповой А.М. суммы займа подтвержден представленными в дело журналом финансовых операций с гражданами, чеками по операциям и ответом ПАО "Сбербанк России", в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей Антиповой А.М. в качестве подтверждения частичного возврата суммы займа были представлены в суд первой инстанции допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
В материалы дела Антиповой А.М. представлен журнал финансовых операций, осуществляемых ею с гражданами (л.д.28), в данном журнале имеется запись "28.02.2019, получение суммы по расписке от 30.01.2019г.", под данной надписью стоят подписи истца Ковылина В.В. и его супруги Ковылиной И.А. в получении денежных средств в размере 80 000 руб., 90 000 руб., 40 000 руб., 240 000 руб., что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из буквального толкования условий расписки и указанных записей в журнале финансовых операций с гражданами следует, что ответчик Антипова А.М. возвратила часть долга по договору займа.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что имеющаяся в журнале финансовых операций запись "28.02.2019, получение суммы по расписке от 30.01.2019г." была написана после того как Ковылин В.В. и Ковылина И.А. поставили свои подписи в получении от ответчицы указанных денежных средств. В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец, ни третье лицо не заявляли о фальсификации данной записи и не просили в связи с этим назначить проведение экспертизы.
Получение истцом денежных средств в счет исполнения обязательства по договору займа также подтверждается чеками по операциям, а также ответом ПАО "Сбербанк России", согласно которому на имя Ковылина В.В. в отделениях ПАО Сбербанк по состоянию на 31.03.2019 имелись счета. Все счета являлись действующими. При этом, на счет *** от Антиповой А.М. поступали денежные средства: 80 000 руб. - 28.02.2019, 25 000 руб. - 09.03.2019, 15 000 руб. - 10.03.2019, 90 000 руб. - 16.03.2019, всего на сумму 210 000 руб., что также подтверждается платежными чеками от 10.03.2019, 09.03.2019, 16.03.2019, 28.02.2019.
В своих пояснениях по делу ответчик Антипова А.М. в судебном заседании от 16.08.2019 (л.д.59) указывала на то, что она только 240 000 руб. выдала наличными Ковылиной И.А., остальные денежные средства она перечисляла на счет истца в банке, а именно переводы были осуществлены в суммах 80 000 руб., 90 000 руб., 15 000 руб. и 25 000 руб., по указанным переводам она сразу вносила запись в журнал финансовых операций. В журнале финансовых операций сделано три записи о переводах денежных средств (в суммах 80 000 руб., 90 000 руб., 40 000 руб.), суммы в размере 15 000 руб. и 25 000 руб. были суммированы и поэтому в журнале записано как получение денежных средств в размере 40 000 руб.
Также в пояснениях истец Ковылин В.В. и третье лицо Ковылина И.А., данных в ходе судебного заседания от 16.08.2019, подтверждали факт того, что они расписались в журнале финансовых операций за получение денежных средств в суммах 80 000 руб., 90 000 руб., 40 000 руб., 240 000 руб.
Ковылина И.А. поясняла (л.д.60), что сумма в размере 240 000 руб. была передана ответчицей ей наличными денежными средствами, о чем она расписалась в журнале финансовых операций.
Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств, пояснений истца, третьего лица и ответчицы следует, что в представленном журнале финансовых операций под имеющейся в нем записью "28.02.2019, получение суммы по расписке от 30.01.2019г." суммы в размере 80 000 руб., 90 000 руб., 40 000 руб. были переведены ответчицей банковским переводами 10.03.2019, 09.03.2019, 16.03.2019, 28.02.2019 на счет истца, о чем Ковылин В.В. и Ковылина И.А. расписались в данном журнале под указанной записью о получении денежных средств по расписке от 30.01.2019, сумма в размере 240 000 руб. была передана ответчицей Ковылиной И.А. наличными денежными средствами.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком Антиповой А.М. были представлены в суд допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт частичного возврата ответчицей суммы займа в размере 450 000 руб., что остаток долга Антиповой А.М. перед истцом по договору займа составляет 30 000 руб.
Судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства возврата денежных средств ответчицей по договору займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и проверен судебной коллегией, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что должен быть сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному ответчицей журналу о передаче и получении денежных средств от третьих лиц, а также платежных чеков о перечислении денежных средств на счет истца все платежи ответчицей были внесены по оплате долга перед истцом по иным существовавшим между ними обязательствам.
Из представленных копий журнала финансовых операций с гражданами (л.д.22-23, л.д.70) усматривается, что между истцом и ответчиком существовали иные денежные обязательства помимо обязательств, имеющихся по договору займа, о чем свидетельствуют подписи Ковылина В.В. в журнале финансовых операций о получении им от ответчика денежных средств.
В своих пояснениях по делу истец Ковылин В.В. в судебном заседании от 16.08.2019 (л.д.58) указывал на то, что ответчик Антипова А.М. выплатила ему 450 000 руб. по иным обязательствам, существовавшим между истцом и ответчицей, а именно по финансовой пирамиде, в которой они вместе участвовали.
В суд первой инстанции в подтверждение обстоятельств о наличии иных денежных обязательств с ответчиком истцом, кроме своих пояснений, не было представлено доказательств, исходя из которых можно было установить природу и характер возникших отношений между истцом и ответчиком по данным денежным обязательствам, размер денежных средств, переданных сторонами в связи с данными отношениями, обязательства и ответственность сторон в связи с имеющимися денежными обязательствами, поэтому судебной коллегией не представляется возможным при наличии перечисленных письменных доказательств о возврате заемщиком части полученного займа сделать вывод о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. получены истцом от ответчицы по иным существовавшим между ними денежными обязательствами, а не по договору займа.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковылина Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
