Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шорниковой Т.В., на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Сайнаховой Л.А. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании исполненными и прекращенными кредитные обязательства, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитным обязательствам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Сайнаховой Л.А. к ПАО "Почта Банк" удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сайнаховой Л.А. излишне уплаченную сумму в размере 103 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Сайнахова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании исполненными и прекращенными кредитные обязательства, взыскании излишне уплаченной суммы по кредитным обязательствам, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что отец Сайнаховой Л.А. - ФИО1 и ПАО "Почта Банк" 28 февраля 2018 года заключили потребительский кредитный договор N 29361428, срок погашения до 28.02.2013, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом 24,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его дочь Сайнахова Л.А. приняла наследство отца. Наследство состояло из автомобиля УАЗ-31514 стоимостью 58 560 рублей и ружья марки "ТОЗ-34Р" стоимостью 14 250 рублей, итого на сумму 72 810 рублей. В целях досрочного погашения задолженности наследодателя (отца) по кредиту, 19.07.2019 и 24.07.2019 Сайнахова Л.А. перевела на расчетный счет по кредитному договору N 29361428 денежные средства в общей сумме 176 540 рублей. Впоследствии истец узнала, что должна была исполнить обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имуществ в размере 72 810 рублей. Истец неоднократно обращалась к ПАО "Почта Банк" с претензией относительно получения справки об отсутствии задолженности и закрытии договора, а также возврате излишне уплаченной суммы в размере 103 730 рублей. Все претензии Банком оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, истец просила признать исполненными свои обязательства перед ПАО "Почта Банк" по договору предоставления потребительского кредита от 28.02.2018 N 29361428; признать надлежащим исполнение обязательства Сайнаховой Л.А. по договору предоставления потребительского кредита от 28.02.2018 N 29361428 перед ПАО "Почта Банк" прекращенными по состоянию на 24.07.2019; обязать ПАО "Почта Банк" выдать Сайнаховой Л.А. справку о полном и досрочном погашении кредита от 28.02.2018 N 29361428; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сайнаховой Л.А. излишне уплаченную сумму по кредиту от 28.02.2018 N 29361428 в размере 103 730 рублей; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сайнаховой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 года; взыскать ПАО "Почта Банк" в пользу Сайнаховой Л.А. штраф в размере 50% присужденной ко взысканию суммы; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сайнаховой Л.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 28 ноября 2019 года принят отказ от исковых требований о возложении обязанности на ПАО "Почта Банк" по выдаче Сайнаховой Л.А. справки о полном и досрочном погашении кредита от 28.02.2018 года N 29361428.
В судебном заседании истец Сайнахова Л.А., а также ее представитель Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.
Ответчик ПАО "Почта Банк" своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО своего представителя в суд не направил, направил заключение в рамках рассматриваемого спора, в соответствии с которым указала, что на правоотношения между банком и наследником заемщика, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика Шорникова Т.В. указала, что перед заключением кредитного договора до заемщика ФИО1 была доведена вся информация о кредите, порядке и сроках его погашения. В случае досрочного погашения задолженности по кредиту, от заемщика должно поступить заявление по установленной Банком форме не позднее, чем за 7 дней до даты предполагаемого досрочного погашения, которое производится в ближайшую дату платежа по графику. Банком были проведены корректирующие мероприятия, направленные на закрытие Договора 28.06.2019, излишне уплаченные денежные средства в размере 2 952 рубля 97 копеек были зачислены на счет по кредитному договору. С учетом изложенного, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайдуллин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Сайнахова Л.А., ее представитель ЗАйдуллин Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением в материалах дела.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 29361428, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 170 950 рублей в срок до 28.02.2023 под 24,9 % годовых. Заемщику был открыт счет для погашения кредита: N. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК N, выданным отделом ЗАГС Ямальского района службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа 09.01.2019.
Наследником умершего ФИО1 является Сайнахова Л.А., что следует из наследственного дела N 1/2019.
Наследственное имущество ФИО1 состоит из автомобиля марки УАЗ-31514 и гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки "ТОЗ-34Р". Согласно оценки рыночной стоимости автомобиля марки УАЗ-31514, выполненной ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость указанного автомобиля 58 560 рублей. Согласно оценки рыночной стоимости гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки "ТОЗ-34Р" выполненной ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость ружья составляет 14 250 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наследник ФИО1 - Сайнахова Л.А. в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 28.02.2018 Сайнаховой Л.А. внесено в банк 176 540 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По настоящему делу суд установил, что между банком и наследодателем истца был заключен кредитный договор.
В связи с этим при вступлении в наследственные права у Сайнаховой Л.А. возникло обязательство по выплате долга ФИО1 перед ПАО "Почта Банк", которое было исполнено путем перечисления в банк денежных средств.
При этом, перечисляя задолженность наследодателя в указанном размере, истец исходила из информации, предоставленной ей кредитором.
Вместе с тем, общая стоимость имущества, перешедшего к Сайнаховой Л.А. в порядке наследования, составляет 72 810 рублей. Указанная оценка со стороны Банка не оспаривалась, альтернативной оценки наследственного имущества в материалы дела не представлено.
Соответственно, поскольку обязанность по погашению долгов наследодателя была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату Банком как неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
