Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 мая 2020 года №33-733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-733/2020







г. Петропавловск-Камчатский


21 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Марины Сергеевны к Хахулину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хахулина Сергея Васильевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФёдоровойМарины Сергеевны Хахулину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хахулина Сергея Васильевича в пользу ФёдоровойМарины Сергеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб., а всего взыскать 265 751 руб.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 704 руб. (кассовый чек от 04 апреля 2019 года) вернуть истцу ФёдоровойМарине Сергеевне.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фёдорова М.С. обратилась с иском к Хахулину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2019 года на участке дороги в районе <адрес>
г<адрес> по вине ФИО2 управлявшего Погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ее транспортному средству "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к ФИО1 согласно экспертному заключению которого, величина причиненного ущерба составила 315 504 рубля, который, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебными издержками в сумме 6355 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Фёдорова М.С. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Торопкин М.С. исковые требования Фёдоровой М.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований по результатам произведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 245100 рублей, расходы на оплату назначенной судом экспертизы 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 рубль.
Хахулин С.В., третьи лица ФИО2., ФИО2 в судебном заседании участия также не принимали.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2. - Максимова М.Э. против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражала, признав, что возмещению подлежит размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, указанный в заключении экспертизы, назначенной судом, 144200 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хахулин С.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 100900 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. При этом указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание частичное признание исковых требований ответчиком, а также в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд удовлетворил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в отсутствие доказательств, подтверждающих, что при ремонте использовались новые запасные части.
Фёдорова М.С., Хахулин С.В., ФИО2 ФИО2., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, просили судебное заседание провести в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019 года в 19 часов 34 минуты на участке дороги в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством "Погрузчик", государственный регистрационный знак N не имея права на управление транспортного средства соответствующей категории и полиса ОСАГО, осуществлял буксировку Шнекороторной машины, государственный регистрационный знак N, под управлениемХахулина С.В., на гибкой сцепке без специальных флажков или щитков со светоотражающей поверхностью, обеспечивающих видимость буксировочного троса. В результате этого транспортное средство "Тойота Рав 4", государственный регистрационный N, под ФИО2., совершило столкновение с буксировочным тросом.
Транспортное средство "Тойота Рав 4", государственный регистрационный N принадлежит на праве собственности Фёдоровой М.С.
Транспортные средства "Погрузчик", государственный регистрационный знак N и Шнекороторная машина, государственный регистрационный знак N, принадлежат на праве собственности Хахулину С.В.
В результате столкновения автомобилю Фёдоровой М.С. причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, материальный ущерб.
Поскольку Хахулин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке право владения принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 признанному виновным в произошедшем столкновении, не передал, гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал, Фёдорова М.С. предъявила иск к собственнику автомобиля, которым управлял ФИО2. - Хахулину С.В.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу с Хахулина С.В.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик не согласился с размером предъявленного к возмещению материального вреда, учитывая, что для определения размера и объема причиненного ущерба, а также соответствия комплекса повреждений на автомобиле истца рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, судом назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N от5 декабря 2019 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный N без учета физического износа составила 245100 рублей, с учетом физического износа составила 144 200 рублей. Эксперт также указал, что фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта рассчитать невозможно, поскольку эксперт не является мастером кузовного ремонта. На момент осмотра транспортное средство восстановлено полностью.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства с учетом заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 245 100 рублей.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, суду не представлено.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пункт 13 указанного постановления содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял ходатайство ответчика о признании исковых требований частично в размере 144 200 рублей, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного по сути решения.
Заявляя о том, что возмещению подлежат расходы с учетом износа транспортного средства ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, не учитывает, что требования потерпевшего, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда виновником отличаются от требований потерпевших, вытекающих из правоотношений по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.
Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка