Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-733/2020
г. Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7557/2019 по иску Талая Г. Г.ча к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО
по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Талая Г. Г.ча к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Талая Г. Г.ча страховое возмещение в размере 421583 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 29672 рубля 25 копеек, а всего 552255 рублей 47 копеек.
Взыскать с АО "Либерти Страхование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7715 рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Талай Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" (далее - АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". На основании решения суда страховщик в порядке прямого возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Однако согласно отчету независимого оценщика размер ущерба с учетом износа составил 1376689 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости - 81592 рубля 99 копеек, за услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей.
Поскольку принадлежащее виновнику ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в АО "Либерти Страхование", содержащему условие страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика по риску "ДСАГО" в размере 1000000 рублей, 6 марта 2019 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
2 апреля 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 578416 рублей 68 копеек, то есть в размере недостаточном для возмещения ущерба.
Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 421583 рубля 22 копейки, штраф в размере 210000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16672 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель истца Талая Г.Г. - Новожилова Е.Ю. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Талай Г.Г. и третьего лица Гаврилова М.С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а также представителя ответчика АО "Либерти Страхование", представившего письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти Страхование" Московин Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводя положения статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", утвержденные страховщиком Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27 июля 2012 г. N 73, регулирующие порядок осуществления добровольного страхования, указывает, что потерпевший не предпринял мер для обеспечения участия страховщика в осмотре поврежденного имущества, о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью досудебного урегулирования спора истец ответчика не уведомил.
Считает, что представленный истцом отчет не является достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а ответчик не был уведомлен об осмотре экспертом поврежденного транспортного средства и составлении акта по его результатам, отчет носит информационный характер и составлен по обращению истца.
Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не разрешено.
Также указывает, что при определении размера страхового возмещения судом не учтена произведенная потерпевшему выплата в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 421583 рубля 32 копейки. По расчету подателя жалобы, с учетом пункта 11.30 Правил страхования, выплата страхового возмещения подлежит расчету исходя из страховой суммы по договору ДСАГО - 1000000 рублей за вычетом произведенной страховщиком (ответчиком) выплаты страховой суммы по договору ДСАГО в размере 578416 рублей 68 копеек и страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, и составляет 21583 рубля 32 копейки.
Полагает взысканную судом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и судом не учтена произведенная в рамках Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения, размер штрафа не должен превышать 10000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Талай Г.Г. и его представитель Новожилова Е.Ю., представитель ответчика АО "Либерти Страхование", третье лицо Гаврилов М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1)).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. по вине водителя Гаврилова М.С., управлявшего автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Талаю Г.Г. на праве собственности автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Гаврилова М.С. и причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" и в АО "Либерти Страхование" по договору страхования транспортных средств по риску "гражданская ответственность (добровольное страхование)" с лимитом ответственности 1000000 рублей (страховой полис N * от _ _ 2017 г.).
На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".
6 марта 2019 г. Талай Г.Г. направил в адрес АО "Либерти Страхование" заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для производства страховой выплаты по договору ДСАГО, представил автомобиль к осмотру.
АО "Либерти Страхование", признав заявленное происшествие страховым случаем, платежным поручением N * от 2 апреля 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 578416 рублей 68 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО "Первая оценочная компания" N * и N * от 13 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1376689 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости - 81592 рубля 99 копеек.
5 апреля 2019 г. истец предъявил АО "Либерти Страхование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 421583 рубля 32 копейки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовое регулирование которых распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Талая Г.Г. о взыскании суммы страхового возмещения.
Установив, что страховой случай наступил в период действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, учитывая произведенную в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, выплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 578416 рублей 68 копеек, принимая во внимание лимит ответственности по договору ДСАГО, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "Либерти Страхование" страховой возмещение в размере 421583 рубля 22 копейки.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда и произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца отчетов N * и N *, составленных оценщиком ООО "Первая оценочная компания".
Оценив указанные отчеты по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий, их стоимости, а также размера утраты товарной (рыночной) стоимости, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля, а также с указанием сведений об оценщике, его квалификации.
Вопреки мнению подателя жалобы, заключения являются полными, не содержат неясностей, выводы оценщика конкретны, подробны, не доверять им у суда оснований не имелось.
В свою очередь, представленные истцом отчеты стороной ответчика не опровергнуты. Мотивированных доводов, по которым сторона ответчика считает отчеты истца недопустимыми доказательствами, в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах оценщика, не представлено.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному страховой компанией расчету утраты товарной стоимости N 4300 от 2 апреля 2019 г., составленному ООО "Перекресток". Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данный расчет не опровергает выводов оценщика о размере величины утраты товарной (рыночной) стоимости.
Доводы жалобы о непринятии потерпевшим мер для обеспечения участия страховщика в осмотре поврежденного транспортного средства, о том, что страховщик не был уведомлен о проведении экспертом осмотра автомобиля истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не могут послужить основанием для лишения истца права на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что условия договора страхования и положения Правил страхования такой обязанности потерпевшего не предусматривают. Положения пункта 11.29.4 Правил страхования лишь указывают на возможность потерпевшими лицами исполнить обязанности страхователя по предоставлению перечисленных в пункте 11.29 документов, в том числе по обеспечению участия страховщика в осмотре поврежденного имущества, оценке причиненного вреда.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец злоупотребила своими правами не имеется, материалы дела не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильно произведенном расчете размера страховой выплаты, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования (страховой полис N * от _ _ 2017 г.) заключен между сторонами на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 27 июля 2012 г. N 73 (далее Правила от 27 июля 2012 г. N 73).
Страховым полисом АО "Либерти Страхование" осуществлено страхование Гаврилова М.С. по страховому риску "гражданская ответственность (добровольное страхование)", предусматривающему наступление ответственности страхователя в случае причинения в результате ДТП вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие управления застрахованным транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 6 Полиса, пункт 4.3.4 Правил от 27 июля 2012 г. N 73).
Страховая сумма в договоре страхования установлена в размере 1000000 рублей.
Согласно пункту 5.6 Правил от 27 июля 2012 г. N 73 по риску "гражданская ответственность" страховая сумма (далее - лимит ответственности) устанавливается по выбору страхователя из перечня, предложенного страховщиком. Договором страхования могут быть предусмотрены лимиты ответственности отдельно на случай причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, а также отдельно на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц. Лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" устанавливается на каждый страховой случай и не зависит от проведенных ранее страховых выплат (неагрегатный лимит ответственности).
Пунктом 11.30 Правил от 27 июля 2012 г. N 73 установлено, что по риску "гражданская ответственность" величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями). Величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно пунктам 11.33, 11.33.2 Правил от 27 июля 2012 г. N 73 в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов ЗТС, используемых при восстановительных работах.
Общая сумма возмещения, выплачиваемая страховщиком не может превышать установленную договором страхования страховую сумму по риску "гражданская ответственность" (пункт 11.36 Правил).
Таким образом, исходя из изложенных положений Правил страхования о страховом случае по риску "ДСАГО", порядке определения размера страховой суммы и размера страхового возмещения, положений статьи 1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с договором ДСАГО, в сумме 1000000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, в связи чем правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы 578416 рублей 68 копеек страховое возмещение в размере 421583 рубля 22 копейки (1000000 рублей (страховая сумма по риску "ДСАГО") - 578416 рублей 68 копеек (частичная выплата по ДСАГО), с учетом размера ущерба 1458282 рубля 96 копеек.
Оснований для вычитания суммы произведенной потерпевшему выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (400000 рублей) из определенной договором ДСАГО страховой суммы по риску "гражданская ответственность" (лимита ответственности - 1000000 рублей), не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Установив факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и неудовлевторения в добровольном порядке требование потерпевшего, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО "Либерти Страхование" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, снизив его на основании заявления ответчика применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа и оснований для его дальнейшего уменьшения по доводам жалобы не находит.
По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя, почтовых расходов, факт несения которых суд посчитал доказанным, а подлежащую к взысканию сумму в размере 29672 рубля 25 копеек обоснованной и соразмерной.
Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в жалобе доводы относительно не разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 г., заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 209 оборот).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 79, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
